Апелляционное определение № 33-4218/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Февралева А.И. № 33-4218/2026

64RS0044-01-2026-000151-45

№ 2-802/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков по частной жалобе ФИО2 на определение Заводского районного суда города Саратова от 26 февраля 2026 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска. Сторонами определена стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>», которая составила 1 500 000 рублей. <дата> транспортное средство продано ФИО2 ФИО9 по цене 2 500 000 рублей. 16 мая 2024 года ФИО9 продал транспортное средство ФИО7 ФИО7 было отказано в постановке автомобиля на учет в ГИБДД в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, по данному факту 7 июня 2024 года возбуждено уголовное дело. ФИО9 обратился к ФИО2 с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы в размере 2 500 000 рублей. Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-3566/2024 удовлетворены требования ФИО9 к ФИО2, с последнего взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1513/2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Полагая, что в ФИО2 в результате реализации ему ответчиком автомобиля понесены убытки в виде реального ущерба в размере 1 000 000 рублей (2 500 000 рублей (стоимость автомобиля на момент его продажи ФИО9) - 1 500 000 рублей (сумма, взысканная с ответчика на основании судебного акта), истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 26 февраля 2026 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО2 просит обжалуемое определение отменить. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по причине того, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом указаны основания, отличные от заявленных при рассмотрении гражданского дела № 2-1513/2025, ФИО2 при обращении с исковым заявлением заявлялись требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, а не убытки в виде упущенной выгоды.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 27 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1513/2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканные денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, в размере 1 500 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2025 года решение Заводского районного суда города Саратова от 27 мая 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 года решение Заводского районного суда города Саратова от 27 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2025 года оставлено без изменения.

Из решения Заводского районного суда города Саратова по гражданскому делу № 2-1513/2025 следует, что при разрешении спора о взыскании убытков, заявленных истцом в качестве упущенной выгоды, предметом проверки являлись обстоятельства наличия либо отсутствия доказательств причинения ответчиком истцу убытков в размере 1 000 000 рублей. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 убытков в результате продажи ФИО1 истцу автомобиля в размере 1 000 000 рублей, поскольку доказательств причинения убытков в заявленном размере в материалы дела представлено не было.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 27 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1513/2025 исковые требования ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 разрешены, в связи с чем настоящее исковое заявление тождественно ранее рассмотренному исковому заявлению.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 ГПК РФ).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из материалов дела, предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1513/2025, решение по которому вступило в законную силу 11 сентября 2025 года, являлись требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, убытков.

По настоящему делу истцом заявлены исковые требования о взыскании с того же ответчика, по тем же основаниям убытков в размере 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования ФИО2, заявленные по настоящему делу, по своему существу имеют тот же предмет и основания, что и по гражданскому делу № 2-1513/2025, решение по которому вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по настоящему делу учел повторность иска и обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> и его фактическому обжалованию путем подачи настоящего искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда об установленных ими обстоятельствах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи