Решение № 2-152/2018 2-152/2018~М-168/2018 М-168/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-152/2018

Дело № 2-152/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о разделе общего имущества, выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Романовский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнения) об определении доли в общем имуществе, выделе супружеской доли из общего имущества. В обоснование требований указано, что Решением Романовского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2016 г. с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1, а также её детей ФИО5 и ФИО6 по 400 000 руб., а также взысканы в её пользу расходы на погребение в размере 115 667 руб.. Ответчики ФИО3, ФИО4 являлись супругами в период рассмотрения гражданского дела. 18 января 2016 г. решением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут. 17 мая 2016 г. в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства по исполнению указанного решения суда. В собственности должника ФИО3 имеется легковой автомобиль Тойота Камри, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был приобретен им в период брака, поэтому является совместной собственностью. 04 июля 2018 г. судебными приставами на него был наложен арест. В исковом заявлении истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами ФИО3, ФИО4, а именно автомобиля марки Тойота Камри, 2014 гола выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на него по 1/2 доли каждому. Выделить из общего имущества супругов ФИО3 и ФИО4 долю ФИО3 в виде 1/2 доли на указанный автомобиль. В предварительном судебном заседании истец уточнила первую часть требований, просила определить долю должника ФИО3 в общем имуществе - указанном автомобиле, в размере 1/2 доли.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиком ФИО3 по исполнительным производствам не погашены, решение суда не исполнено, ни в её пользу, ни в пользу её детей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании так же исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку указанный автомобиль находится в залоге у ПАО Банк ВТБ 24 по договору залога от 30.07.2014 и, соответственно, находится в собственности Банка. Задолженность по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому предоставлен залог, до настоящего времени не погашена, окончательный срок возврата кредита не наступил. Кроме того, ответчик ФИО3 пояснил, что задолженность по исполнительным производствам в пользу взыскателей ФИО1 и её детей ФИО5 и ФИО6 в полном объеме не погашена, он производит гашение периодическими платежами по мере возможности, какое-либо имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание в счет погашения задолженности, у него отсутствует.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что, действительно, указанный в иске автомобиль находится в их с ответчиком ФИО3 общей совместной собственности, так как приобретен в период брака, она так же вносит платежи по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому он предоставлен в залог; соглашения об определении долей в праве общей собственности на автомобиль они не заключали, брачный договор не составлялся; брак в настоящее время между ними прекращен; не возражает против определения доли ответчика ФИО3 в размере 1/2.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ОСП Мамонтовского и Романовского районов, ПАО Банк ВТБ - 24 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не просивших о его отложении.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2016 года с ответчика ФИО3 взысканы в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей и расходы на погребение в размере 115 667 рублей 41 копейка. Кроме того, этим же решением суда с ответчика ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5 и в пользу несовершеннолетнего ФИО6 в размере по 400 000 рублей каждому. Решение вступило в законную силу 12 апреля 2016 года.

17 мая 2016 года на основании исполнительных листов, выданных по названному решению, в ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства № 5302/16/22050-ИП, № 5301/16/22050-ИП, № 5315/16/22050-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу, соответственно, взыскателей ФИО1, ФИО5 и ФИО6. Сведений об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство суду не представлено.

Согласно ответу на запрос суда из ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю от 24.10.2018, остаток задолженности должника ФИО3 на 24 октября 2018 года составляет: по исполнительному производству № 5302/16/22050-ИП - 500 608 руб. 32 коп.; по исполнительному производству № 5301/16/22050-ИП - 386 933 руб. 80 коп.; по исполнительному производству № 5315/16/22050-ИП - 394 349 руб. 84 коп..

Согласно ответу на запрос суда из МО МВД России «Мамонтовский» от 18.10.2018 № 90/5822, за ответчиком ФИО3 с 13 августа 2014 года зарегистрировано транспортное средство - автомобиль TOYOTA Сamry, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из исследованного в судебном заседании договора купли - продажи от 01 августа 2014 года № следует, что указанный автомобиль приобретен покупателем ответчиком ФИО3 у продавца ООО «СП БИЗНЕС КАР» в собственность, и получен им по акту приема - передачи от 01 августа 2014 года.

Установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 на момент приобретения автомобиля ФИО3 состояли в брачных отношениях, что подтверждается копией вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 18.01.2016 по делу № 2-7/2016, которым брак между ними расторгнут.

В соответствии с положениями ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Наличие брачного договора между ФИО3 и ФИО4 не установлено. Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу, что автомобиль TOYOTA Сamry, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является общим имуществом ответчиков ФИО3 и ФИО4 и находится в их совместной собственности.

Довод ответчика ФИО3 о том, что данный автомобиль не находится в его собственности, так как находится в залоге, является не обоснованным.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору <***> от 30 июля 2014 г. ПАО Банк ВТБ-24 предоставили в кредит ФИО3 денежные средства в размере 990 948 руб. для оплаты транспортного средства - Тойота Камри, под 19 % годовых, с датой возврата кредита - 31 июля 2019 г.. Согласно п. 5.2 Договора, возврат кредита обеспечен заключаемым одновременно с настоящим договором Договором о залоге.

Согласно договору о залоге <***>-з01 от 30 июля 2014 г. ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору передал Банку ВТБ-24 в залог транспортное средство автомобиль TOYOTACamri, 2014 года выпуска, <данные изъяты>. Пунктом 1.3 Договора о залоге предусмотрено, что право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанным договором купли-продажи автомобиля иной момент возникновения права собственности на приобретаемый автомобиль у покупателя ФИО3 не предусмотрен.

Согласно акту приема - передачи автомобиль передан ответчику ФИО3 01 августа 2018 года, что не оспаривалось им в судебном заседании. В связи с чем, именно с даты передачи он поступил в общую собственность ответчиков ФИО3 и ФИО4.

На основании части 3 статьи 68 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а так же на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО3 уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах в пользу взыскателя истца ФИО1, а так же в пользу взыскателей ФИО6 и ФИО5. Согласно сообщению судебного пристава - исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО7, за всё время с момента возбуждения указанных выше трех исполнительных производств с должника ФИО3 было взыскано только 33 775 руб. 45 коп., остаток общей задолженности по ним на 23 октября 2018 года составляет 1 218 891 руб. 96 коп..

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительных производств установлено, что иное имущество, находящееся в его единоличной собственности, на какое можно обратить взыскание, должник ФИО3 на момент рассмотрения дела не имеет. Данное обстоятельство подтверждается: актом совершения исполнительных действий от 26.07.2018, согласно которому на момент проверки по месту жительства у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга; ответами на запросы судебного пристава - исполнителя за период с 18.05.2016 по 18.10.2018; Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 01.11.2018 № 22-00-4001/5002/2018-0332, согласно которой на указанную дату в собственности ФИО3 имеется земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <данные изъяты>, при этом земельный участок принадлежит ему по праву общей долевой собственности с размером доли 1/2, а жилое помещение - так же в общей долевой собственности с размером доли 1/4 ; ответом на запрос суда из МО МВД России «Мамонтовский», согласно которому иных транспортных средств, кроме спорного автомобиля, за должником ФИО3 не зарегистрировано.

В связи с чем, требование об определении доли должника ФИО3 в праве общей собственности на автомобиль TOYOTACamri, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд признает обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В судебном заседании не установлено наличие какого-либо соглашения, изменявшего бы законный режим собственности супругов ФИО3 и ФИО4, либо определявший бы иной размер долей. В связи с чем, в силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли супругов ФИО3 и ФИО4 в праве общей собственности на автомобиль TOYOTACamri, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенный должником ФИО3 в период брака по договору купли-продажи и являющийся их совместной собственностью, признаются равными, по 1/2 доли у каждого.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Нахождение данного автомобиля в залоге у ПАО Банк ВТБ 24, по мнению суда, не влияет на возможность определения долей супругов в праве общей долевой собственности на него.

Согласно ответу на запрос суда из ПАО Банк ВТБ 24 от 16.11.2018 г. установлено, что остаток задолженности по кредитному договору <***> - 0023493 от 30.07.2014, заключенному с ФИО3, по состоянию на 15.11.2018 составляет 217 187 руб. 48 коп.. Договор о залоге <***> - 0023493-з01 является действующим до момента полного погашения задолженности.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, в судебном заседании ответчиком ФИО4 признавалось, что обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых автомобиль передан в залог, являются их с ФИО3 общими обязательствами, ею так же вносятся платежи по кредитному договору, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и права залогодержателя при этом не нарушаются.

Исковые требования о выделе из общего имущества супругов супружеской доли должника ФИО3 в виде 1/2 доли автомобиля TOYOTACamri, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 69Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобиль TOYOTACamri, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в залоге у ПАО Банк ВТБ 24 и пунктом 1.11 Договора о залоге предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Поэтому, не смотря на отсутствие у должника ФИО3 иного имущества, находящегося в единоличной собственности, на которое возможно было бы обратить взыскание по указанным выше исполнительным производствам, в настоящее время не возможно обратить взыскание на данный автомобиль, находящийся в залоге у Банка.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из анализа указанных норм права следует, что удовлетворение требования кредитора о выделе в общем имуществе доли участника долевой собственности, являющегося должником, возможно для обращения на неё взыскания и в случае, если возможно выделение такой доли в натуре и против этого не возражают остальные участники долевой собственности.

Если же выделение доли в натуре не возможно, то кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Автомобиль является неделимым имуществом, поэтому выдел доли должника в праве общей долевой собственности на него в натуре не возможен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом заявлялись два требования неимущественного характера, госпошлина по которым составляет 600 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, которые следует взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в долевом порядке по 150 рублей с каждого. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 4 900 рублей в соответствии сост. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истице.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о разделе общего имущества, выделе доли из общего имущества удовлетворить частично.

Определить доли ФИО3 и ФИО4 в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей в долевом порядке: по 150 рублей с каждого.

Излишне уплаченную ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 900 рублей возвратить ФИО1 по месту нахождения кредитного учреждения, принявшего платеж 02 октября 2018 г. (операция № 4949).

Возврат уплаченной государственной пошлины возложить на налоговый орган по месту учета налогоплательщика ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Романовский районный суд.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 26 ноября 2018 года.