Апелляционное определение № 33-11886/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11886/2026 УИД 78RS0014-01-2023-004098-66

Судья:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года по гражданскому делу №2-230/2024 о замене стороны, восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратилась в суд сиском к ФИО2 о взыскании вознаграждения по агентскомудоговору № 19859788, заключенному 04.09.2020 в сумме 123 690 руб.,штрафной неустойки за период с 17.11.2020 по 11.04.2023 в сумме 108 352,44руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2024 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 агентское вознаграждение по агентскому договору № 19859788 от 04.09.2020 в размере 123 690 руб., штрафную неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда№ 33-927/2025 от 28.02.2025 решение Московского районного судаСанкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалобаФИО2 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28.02.2025. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

06.11.2025 ИП ФИО4 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, ссылаясь на заключение договора цессии с ИП ФИО3, согласно которому к ней перешло право требования задолженности по агентскому договору № 19859788 от 04.09.2020, а также по решению суда от 18.01.2024.

08.12.2025 ИП ФИО4 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных расходов по гражданскому делуК-230/2024 в сумме 30 000 рублей, ссылаясь на пропуск процессуальногосрока по причине желания заключения с ФИО2 мирового соглашения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года заявление ИП ФИО4 о замене стороны в обязательстве по гражданскому делу удовлетворено, произведена замена взыскателя с ИП ФИО3 на ИП ФИО4, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ответчик ФИО2 подала частную жалобу, в которой выражает свое несогласие с выводом суда о наличии оснований для производства замены взыскателя, считает определение в указанной части незаконным и необоснованным.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 44, 103.1 ГПК РФ и ст. 201 ГК РФ, учитывая наличие договора цессии, пришел к выводу о том, что имеются основания для замены взыскателя по гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.

С выводами суда о наличии оснований для замены стороны по гражданскому делу суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти, или об объявлении лица умершим), прекращение деятельности юридического лица в результате реорганизации.

Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга и др.).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском процессе производится тогда, когда правопреемство произошло и в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении № 43-П, позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 19.06.2025, согласно п. 1.1 которого, ИП ФИО3 уступает, а ИП ФИО4 принимает в полном объеме права требования по договорам, заключенным цедентом с должником. Информация о договорах содержится в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2 договора к цессионарию переходят все права цедента по уступаемым договорам, в том числе права требования и иных штрафных санкций.

Согласно Приложению №1 к договору, ИП ФИО4 перешли права по агентскому договору № 19859788 от 04.09.2020, должником по которому является ФИО2, сумма долга – 237 562,44 руб. По данному договору взыскана задолженность по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2024, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2025.

26.07.2025 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 19.06.2025, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору об оказании юридической помощи от 24.06.2021, заключенному между цедентом и исполнителем по договору (поверенным) – ФИО5

ФИО5 269.06.2025 дала свое письменное согласие на уступку прав по договору об оказании юридической помощи.

Как было указано ранее, процессуальное правопреемство допускается в том случае, если имеется соответствующее материальное право.

Из материалов дела следует, что на решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2024 по гражданскому делу №2-230/2024 с ответчика взыскано вознаграждение по агентскому договору №19859788 от 04.09.2020 в размере 123 690 руб., штрафная неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 руб., всего 179 210 руб.

20.08.2025 со счетов ответчика были произведены взыскания на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2024 по гражданскому делу №2-230/2024 в размере 99 138,06 руб., 42 091,92 руб., 10 000 руб., 1 725,16 руб., 26 254,86 руб., в общей сумме 179 210 руб.

Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме 20.08.2025, то есть стадии гражданского судопроизводства на указанную дату были завершены.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано ИП ФИО4 07.11.2025, то есть после полного исполнения ответчиком решения суда, и завершении стадий гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2024 по гражданскому делу №2-230/2024 исполнено в полном объеме, стадии гражданского судопроизводства завершены, оснований для замены истца по гражданскому делу отсутствовали.

Отклоняя доводы ИП ФИО4 о правопреемстве в связи со взысканием с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашение об уступке заключено до присуждения судебных издержек, это не влечет соответствующую процессуальную замену, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Между тем, сама истец с заявлением о взыскании судебных расходов не обращалась.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве, и соответственно нет оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе ИП ФИО4 в удовлетворении заявления о замене стороны истца в обязательстве по гражданскому делу, а также заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года отменить.

В удовлетворении заявления ИП ФИО4 о замене истца правопреемником, о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года