Решение № 2-3493/2018 2-350/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-3493/2018

Дело № 2-350/2019г. <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам: ФИО2, ФИО4, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчикам ФИО2 и ФИО4 с иском о расторжении договора купли – продажи земельного участка площадью 600 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>», и одноэтажного брусчатого строения площадью 33,9 кв.м.; взыскании денежной суммы в размере 1 250 000 рублей, уплаченной по договору купли – продажи, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указала, что 07 июня 2010 года она заключила с ФИО2 и ФИО4 (Продавцами) договор купли – продажи в отношении земельного участка (кадастровый №) и жилого строения общей площадью 33,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>». Она передала Продавцам покупную цену в размере 1 250 000 рублей за приобретённое имущество (500 000 рублей – за строение, 750 000 рублей за земельный участок). Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года на неё возложена обязанность по сносу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (кадастровый №), поскольку данный земельный участок находится в пределах зоны минимальных расстояний от магистрального газопровода «Нижняя Тура – Пермь-1,2,3». Приобретая недвижимое имущество, она не знала об указанных обстоятельствах, Продавцы не предупредили её об этом. Запрет возведения строений на земельном участке является существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора купли – продажи. В связи с этим она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Она направляла ответчикам предложение о расторжении договора купли – продажи земельного участка и строения. Её предложение оставлено без ответа. При данных обстоятельствах на основании статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе требовать расторжения договора купли – продажи.

В судебном заседании истец ФИО1 просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия и о применении к требованиям истца срока исковой давности, ФИО2 направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что просит применить к требованиям истца срок исковой давности, так как 06 марта 2015 года ФИО1 получила уведомление от ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» из которого узнала о том, что земельный участок находится в зоне минимальных расстояний газопровода, в связи с этим ей предлагалось добровольно снести находящиеся на участке строения, однако иск к ответчикам о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым помещением предъявила в суд только 08.10.2018года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив гражданское дело, материалы гражданского дела № 2-443/2016, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданному администрацией <данные изъяты> сельского Совета 10.12.1992г. № 462 (дело № 2-443/2016, л.д.117).

Постановлением главы Пермского муниципального района от 22.08.2006г. № 2837 было уточнено местоположение указанного земельного участка- <адрес>, разрешенное использование- для садоводства, категория земли-земли поселений. Также указанным постановлением были внесены обременения в виде: охранной зоны электрических сетей до 1000В, водоохранной зоны Камского водохранилища, водоохранной зоны реки <данные изъяты>, прибрежной защитной полосы реки <данные изъяты> (дело № 2-443/2016, л.д.118).

Межевание указанного земельного участка производилось по заявлению ФИО2 в 2008году, что подтверждается материалами межевания, в котором также указаны обременения в виде водоохранной и прибрежной полосы реки <данные изъяты> (дело № 2-443/2016, л.д.119-126).

Из кадастрового паспорта земельного участка (кадастровый №) от 22.06.2009г., принадлежащего ФИО2, следует, что в ГКН были внесены обременения в виде приобрежной и водоохранной зоны реки <данные изъяты>, водоохранной зоны Камского водохранилища (дело № 2-443/2016, л.д.138-141).

25.12.2015г. в ЕГРН были внесены сведения об обременении земельного участка в виде минимально допустимых расстояний от газопровода, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями из ФБУ «ФКП Росреестра».

В связи с тем, что спорный земельный участок был приобретен ФИО2 в браке с ФИО10, ? доля в этом имуществе принадлежала супруге, и после ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство на имущество наследодателя было принято ее сыном ФИО4.

07 июня 2009года нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) на имя ФИО4 на ? долю в праве собственности на земельный участок для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.86).

Жилое строение (садовый дом) на вышеуказанном земельном участке зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 в упрощенном порядке, на основании декларации об объекте недвижимости от 09 июля 2009года, то есть без получения соответствующего разрешения (л.д.85).

Из кадастрового паспорта здания от 01.10.2008г. следует, что садовый дом и постройки: мансарда, холодный пристрой, крыльцо, гараж, навес, баня, предбанник, летняя кухня расположены в <адрес> (дело № 2-443/2016, л.д.127-129).

Согласно техническому паспорту на строения, изготовленному Пермским районным филиалом ГУП «ЦТИ Пермского края» по состоянию на 24 июля 2008года, год постройки здания указан-1991(дело № 2-443/2016, л.д. 130-137).

ФИО2 являлся членом СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается членской книжкой садовода № 191, выданной ему 23.10.1990 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Из письменного договора купли – продажи земельного участка с жилым помещением от 07 июня 2010 года следует, что ФИО2 и ФИО4 (Продавцы) передали ФИО1 в собственность за покупную цену в размере 1 250 000 рублей следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> жилое строение, состоящее из основного одноэтажного брусчатого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м. – по цене 500 000 рублей; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предоставленный для садоводства на землях населённых пунктов – по цене 750 000 рублей; отчуждаемые объекты недвижимости не состоят под запрещением (арестом), не обременены залогом, земельный участок имеет ограничения в использовании в виде водоохранной зоны реки <данные изъяты>, прибрежной защитной полосы реки <данные изъяты>, водоохранной зоны Камского водохранилища (пункты 5 и 6) (л.д.5).

Согласно акту приёма – передачи ФИО1 получила в пользование указанный земельный участок и строения, находящиеся на нём: жилое строение, гараж, летняя кухня, теплица.

Ответчики не оспаривали факт подписания договора купли – продажи от 07 июня 2010 года, факт передачи земельного участка и строений во владение и пользование ФИО1, факт получения покупной цены земельного участка и жилого строения.

11 июня 2010 года указанный договор и право собственности ФИО1 на данное имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

право собственности на земельный участок (кадастровый №) зарегистрировано под номером государственной регистрации №;

право собственности на жилое строение (кадастровый №), расположенное на садовом земельном участке зарегистрировано под номером государственной регистрации №).

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими отметками органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, на договоре, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.5, 23-34).

При таких обстоятельствах суд находит указанный договор заключённым, так как он оформлен в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, в договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность, указана стоимость передаваемого недвижимого имущества, произведена государственная регистрация договора купли – продажи и перехода права собственности.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией- собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения – территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения

Охранные зоны газопроводов и запреты, связанные с этим ограничением были введены в действие и установлены Правилами охраны магистральных трубопроводов, утверждёнными Минтопэнерго Российской Федерации от 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 9 и Правилами охраны систем газоснабжения, утверждёнными Минтопэнерго Российской Федерации от 29 апреля 1992 года.

Кроме охранных зон, законодателем, исходя из повышенной опасности такого производственного объекта как магистральный газопровод, установлены минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения, которые определяются в соответствии со строительными нормами и правилами.

В силу статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счёт средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно пункту 3.16 и таблице 4* Строительных норм и правил «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы» минимальные расстояния от зданий, строений, сооружений до объектов системы газоснабжения (от оси газопровода до коллективных садов с садовыми домиками, дачных посёлков) составляют для газопроводов с диаметром трубы свыше 600 мм до 800 мм – 200 метров, с диаметром трубы от 1000 мм до 1200 мм – 300 метров, с диаметром трубы свыше 1200 мм до 1400 мм – 350 метров.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.15 и таблице 4 СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*.

Из статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений); дачным земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года по делу № 2-443/2016 на ФИО1 возложены обязанности по устранению нарушений безопасных минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения Российской Федерации – магистральных газопроводов «Нижняя Тура – Пермь – 1,2,3» путём сноса объектов недвижимости, расположенных на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; по запрету возведения на указанном земельном участке строений и сооружений (л.д.6-10).

Данное решение вступило в законную силу 16 мая 2016 года на основании апелляционного определения Пермского краевого суда (л.д.11-12).

Указанным решением суда установлено, что земельный участок (кадастровый №) и находящиеся на нём садовый дом и постройки расположены в пределах зоны минимально допустимых расстояний от опасного производственного объекта – магистрального газопровода «Нижняя Тура – Пермь-1,2,3», который был построен и сдан в эксплуатацию до образования садоводческого кооператива и выделения ему земельного участка для садоводства; данное обстоятельство является нарушением охранной зоны магистрального газопровода и зоны минимально допустимых расстояний.

Данные обстоятельства также установлены решением Пермского районного суда Пермского края от 08 августа 2017 года по делу № 2-1996/2017, вступившим в законную силу 01 ноября 2017 года (л.д.46-54) и подтверждаются сообщением Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский».

При таком положении жилое строение и иные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, не могут быть объектами гражданского оборота.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенный для садоводства на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, имеет ограничение в использовании (обременение) в связи с нахождением в границах зоны минимальных расстояний газопровода, установленной в соответствии со СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.23-33).

Согласно пункту 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29 апреля 1992 года, в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается не только возводить любые постройки и сооружения, но и высаживать деревья и кустарники всех видов.

Таким образом, суд находит, что ограничение в использовании строений и земельного участка состоит в запрещении строительства зданий строений, сооружений без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Учитывая данные положения закона и установленные обстоятельства, суд находит, что земельный участок, приобретенный истцом, с разрешенным видом использования – для садоводства, невозможно использовать для возведения любых построек и сооружений, для посадки деревьев и кустарников всех видов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом.

ФИО1 обращалась с иском к администрации Пермского муниципального района Пермского края, ООО «Газпром трансгаз Чайковский», о взыскании материального ущерба по сносу строений в размере 100 000 руб., расходов на приобретение жилого строения и земельного участка в размере 1 250 000 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08 августа 2017года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, и указано, что обстоятельств наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчиков и невозможностью использования истцом земельного участка, сноса строений, расположенных на земельном участке, и как следствие причинения убытков, в судебном заседании не установлено. Доводы истца о том, что покупая земельный участок, она не знала о его нахождении в зоне минимальных расстояний до магистрального газопровода, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, и свидетельствуют о нарушении прав истца именно со стороны продавцов ФИО2 и ФИО4(л.д. 46-54).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли – продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли – продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из буквального смысла, содержания и толкования приведенных норм права в их взаимосвязи, продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласится принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Суд считает, что неосведомлённость ответчиков (Продавцов) об обременениях земельного участка (нахождении земельного участка в зоне минимальных расстояния до объекта системы газоснабжения) не имеет юридического значения, поскольку ограничение (обременение) земельного участка было установлено в период владения ответчиками этим имуществом, и при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчики могли получить информацию об обременении земельного участка в виде ограничения его использования в течение срока владения и пользования земельным участком, в том числе перед его отчуждением, тем более такая информацию доводилась до сведения председателя садоводческого кооператива, членом которого являлся ФИО2

Следовательно, наличие ограничения в использовании земельного участка являлось очевидным и предвидимым обстоятельством для ответчиков при проявлении ими необходимой степени заботливости и осмотрительности, данное обстоятельство не указывает на правомерность действий ответчиков по отчуждению земельного участка.

Суд находит, что при заключении договора купли – продажи от 07 июня 2010 года ФИО1 не могла предвидеть наступление последствий в виде ограничений в использовании участка (невозможность возведения строений и сооружений на участке), так как в договоре купли – продажи не содержится сведений о расположении земельного участка в зоне минимальных расстояний от оси магистрального трубопровода.

Суд считает, что при приобретении земельного участка истец проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора, участок был осмотрен, но определить расположение участка в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода визуально было невозможно, что пояснила истец в судебном заседании.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие предоставление покупателю ФИО1 информации об указанных обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Отсутствие зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером № не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу того, что ограничение в использовании земельного участка возникло в силу закона в связи с введением в эксплуатацию опасного производственного объекта и данное ограничение является действительным на момент вступления в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ФЗ «О государственном реестре недвижимости».

Таким образом, суд считает, что при заключении договора купли – продажи Продавцы не сообщили Покупателю информацию о всех обременениях земельного участка и ограничениях его использования, то есть нарушили обязанность, установленную законом, соответственно, непредоставление информации о существующем ограничении не учитывалось истцом при принятии решения о приобретении земельного участка.

О том, что спорный земельный участок по настоящее время находится в зоне минимальных расстояний от оси магистрального трубопровода подтверждается сообщением из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, письменным отзывам ООО «Газпром трансгаз Чайковский», информацией из Управления стратегического развития Пермского муниципального района (Сведения из ИСОГД).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий, перечисленных в подпунктах 1 – 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что для истца невозможность использования жилого строения и иных построек в связи с расположением земельного участка в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в котором указано об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком, так как истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, разрешенное использование земельного участка предполагает возможность использования существующих строений или возведения на нём другого жилого строения и иных хозяйственных строений.

Невозможность использования жилого строения и хозяйственных построек ограничивает права истца на использование приобретённого земельного участка, так как с учётом имеющихся ограничений на нем возможно выращивать только овощи, ягоды, то есть фактически использовать только для огородничества.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

12 сентября 2018 года в адрес ФИО2 и ФИО4 ФИО1 направила предложение о расторжении договора купли – продажи земельного участка с жилым помещением от 07 июня 2010 года и возврате денежной суммы в размере 1 250 000 рублей.

Факт такого предложения и его направления ответчикам подтверждается соответствующим документом, почтовыми квитанциями (л.д.14-21).

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит данное предложение доставленным ответчикам по надлежащим адресам, поскольку такие юридически значимые сообщения направлены Продавцам по адресам, указанным ими при заключении договора купли - продажи; не представлены доказательства того, что Продавцы уведомляли Покупателя об иных местах своего жительства.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие достижение с истцом соглашения о расторжении указанного договора и возращение истцу денежной суммы в размере 1 250 000 рублей.

При таком положении суд находит, что данное предложение оставлено ответчиками без ответа.

Учитывая, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд признает данные нарушения договора существенными и приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения договора купли – продажи земельного участка от 07 июня 2010 года в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности- три года, так как, по мнению представителя ответчика, истец узнала о необходимости сноса строений и нахождении земельного участка в зоне минимальных расстояний от оси магистрального трубопровода 06 марта 2015года, однако иск к ответчикам предъявила только 08 октября 2018года, то есть с нарушением срока исковой давности.

Истец с требованием о применении срока исковой давности не согласна, так как ранее обращалась с иском о взыскании денежных сумм с администрации Пермского муниципального района и с ООО «Газпром трансгаз Чайковский», и только при вынесении решения Пермского районного суда 06 августа 2017года узнала, что иск надо предъявлять к ФИО5.

Суд, анализируя доказательства в совокупности считает, что не имеется оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца в связи со следующим.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие со ст. 119 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ФИО6 получила 06 марта 2015года от ООО «Газпром трансгаз Чайковский» уведомление о нарушении охранной зоны газопровода и необходимости сноса строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3630002:494 (дело № 2-443/2016, л.д.20-21).

В судебном заседании истец пояснила, что никаких отношений с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» не имела, поэтому посчитала ошибочным направление в ее адрес такого уведомления, и значения этому уведомлению не придала.

На основании вступившего в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 16.02.2016г. по делу № 2-443/2016г. ФИО6 обязана к сносу строений, расположенных на вышеуказанном земельном участке (л.д.6-12).

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО7 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате денежной суммы по договору в размере 1 250 000руб. 08 октября 2018года. До этого она обращалась с иском к другим ответчикам администрации Пермского муниципального района и с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании убытков в размере 1 250 000 руб. и расходов по сносу строений в размере 100 000руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08 августа 2017года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, и указано, что обстоятельств наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчиков- администрации Пермского муниципального района и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и невозможностью использования истцом земельного участка, сноса строений, расположенных на земельном участке, и как следствие причинения убытков, в судебном заседании не установлено. Доводы истца свидетельствуют о нарушении прав истца именно со стороны продавцов ФИО2 и ФИО4(л.д. 46-54).

Соответственно, с даты вынесения решения Пермским районным судом Пермского края 08 августа 2017года, истец узнала о том, кто должен являться надлежащим ответчиком по иску о защите ее права, поэтому срок исковой давности в три года должен исчисляться с указанной даты, следовательно, сроки исковой давности по требованиям истца ФИО1 к ответчикам ФИО5 не пропущен.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая изложенное, суд находит, что при расторжении договора каждая сторона должна возвратить другой стороне имущество, полученной по сделке, поэтому имеются правовые основания для взыскании с ответчиков покупной цены в размере 1 250 000 рублей, в том числе для возвращения ответчикам недвижимого имущества, переданного на основании указанного договора.

Из содержания договора купли – продажи от 07 июня 2010 года следует, что ФИО2 имел в собственности жилое строение и ? долю в праве на земельный участок, ФИО4 имел в собственности только ? долю в праве на земельный участок.

При таком положении суд полагает, что ФИО2 следует возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 875 000 рублей ((750000 : 2) + 500000), ФИО4 следует возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 375 000 рублей (750000 : 2).

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца на такое имущество, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок за истцом подлежат аннулированию (погашению) в связи с переходом права собственности к прежним правообладателям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 1250000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 14450 рублей (13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей).

Перед предъявлением иска истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.2)

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12 октября 2018 года ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей.

При таком положении пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в следующем размерах: с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 рублей ((875000 х 300) : 1250000); с ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 рублей ((375000 х 300) : 1250000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14150 рублей в следующих размерах: с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9905 рублей ((875000 х 14150) : 1250000); с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4245 рублей ((375000 х 14150) : 1250000).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для садоводства, на землях населенных пунктов с жилым помещением (строением), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 07 июня 2010года между ФИО2, ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 07 июня 2010года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 (двести десять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 07 июня 2010года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 (девяносто) рублей.

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 905 (девять тысяч девятьсот пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 245 (четыре тысячи двести сорок пять) рублей.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи № о праве собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для садоводства, на землях населенных пунктов расположенный по адресу: <адрес>; и для аннулирования записи № о праве собственности ФИО1 на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, произведенных в Едином государственном реестре недвижимости 11 июня 2010года.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.