Решение № 2-2560/2023 2-273/2024 2-273/2024(2-2560/2023;)~М-2227/2023 М-2227/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-2560/2023

№ ***

№ ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро-Волга» к С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеуказанным иском к С., указывая, что ответчик, управляя автомобилем Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № ***, допустил столкновение с автомобилем Тонар - № *** с государственным регистрационным знаком № ***, в результате последнему были причинены механические повреждения. На основании Полиса добровольного страхования ООО СК «Согласие» направил автомобиль Тонар - № *** на ремонт, стоимость которого была оплачена страховой компанией и составила 60 847,68 руб. Гражданская ответственность автомобиля Фольксваген Гольф была застрахована истцом. ООО СК «Согласие» обратилось к истцу о взыскании суммы страхового возмещения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 58 300 руб., что подтверждено платежным поручением от **.**.**. С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области.

С учетом изложенного АО СК «Астро-Волга» просит взыскать со С. в свою пользу сумму в размере 58 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 949 руб.

Истец АО СК «Астро-Волга» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска указали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик судом заблаговременно и надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, посредством почтовой связи, направленная судом корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании ответчиком суд не уведомлялся, доказательств объективно, препятствующих получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание, не было представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

При установленных обстоятельствах, суд надлежащим образом выполнил возложенную обязанность по извещению ответчиков о месте и времени слушания дела и пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено и занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

На основании подп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом, **.**.** года в 16 часов 25 минут, на участке автодороги "Тросна-Калиновка" Курской области 34 км., С., управлял транспортным средством Фольксваген Гольф, с государственным регистрационным знаком № ***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с этим был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При этом, **.**.** в 15 часов 20 минут, на участке автодороги "Тросна-Калиновка" Курской области 34 км., С., управлял транспортным средством Фольксваген Гольф, с государственным регистрационным знаком № ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тонар - № *** с государственным регистрационным знаком № ***, допустив столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тонар - № *** причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением ст. ИДПС ОГИБДД Мо МВД России «Железногорский» от **.**.** установлена вина С. в совершении описанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** по делу № ***, постановлением ст. ИДПС ОГИБДД Мо МВД России «Железногорский» от **.**.**.

Транспортное средство Тонар - № *** с государственным регистрационным знаком № *** застраховано в ООО СК «Согласие» по страховому полису № *** от **.**.** сроком по **.**.**.

Актом осмотра транспортного средства от **.**.** зафиксированы механические повреждения автомобиля.

Страховое возмещение выплачено потерпевшему путем направления на ремонт транспортного средства в АО «ИТЕКО Ресурс».

На основании выставленной АО «ИТЕКО Ресурс» сметы на оплату запасных частей и выполненных работ ООО СК «Согласие» перечислило АО «ИТЕКО Ресурс» сумму страхового возмещения в размере 60 847, 68 руб.

Транспортное средство Фольксваген Гольф, с государственным регистрационным знаком № ***, на котором виновный совершил ДТП, застраховано в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису № *** от **.**.** сроком действия по **.**.**. Ответчик указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования АО СК «Астро-Волга» к С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определяя размер требований истца подлежащих удовлетворению, суд установил, что АО СК «Астро-Волга» произвела страховую выплату ООО СК «Согласие» в размере 185 250 руб., что подтверждено платежным поручением N № *** от **.**.** (л.д. 12).

Судом также установлено, что автомобиль УАЗ № *** N... принадлежит ООО "ФИО1", которому истец произвел страховую выплату в размере 58 300 руб., что подтверждено платежным поручением N № *** от **.**.**.

Установив таким образом, что истец выплатил по суброгационному требованию 58 300 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца, взыскав в его пользу указанную сумму.

Поскольку материальный вред третьим лицам был возмещен Страховой компанией, обоснованность размера страхового возмещения, осуществленного истцом в пользу потерпевшего, и соответственно размера причиненных истцу убытков ни одна из сторон судебного разбирательства не оспаривала, размер убытков под сомнение не ставила, ходатайств о проведении экспертизы не ставила, а потому суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения С. от гражданской ответственности не имеется, т.к. ДТП произошло по вине ответчика, который находился в состоянии опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АО СК «Астро-Волга» к С. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать со С. в пользу АО СК «Астро-Волга» ущерб в порядке суброгации в размере в размере 58 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 949 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Смирнова