Решение № 12-58/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-58/2025

Р Е Ш ЕН И Е

р.п. Панино 30 октября 2025 год

Судья Панинского районного суда Воронежской области Стурова И.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 22 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанногсти мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении № 4-180/2025 от 22 сентября 2025 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 5 июля 2025 года в 03 часа 10 минут на <адрес> у <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состав данного административного правонарушения, нарушением норм административного законодательства при производстве по делу, ненадлежащей оценкой исследованных мировым судьей доказательств, на основе которых не верно установлены фактические обстоятельства произошедшего.

ФИО1 и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без их участия.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Обосновывая вывод о доказанности вины ФИО1, мировой судья сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые признал достоверными и достаточными.

Всем исследованным доказательствам судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым при проведении видеосъемки ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии к тому оснований, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными материалами, согласно которым ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований ст. ст. 28.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении указанных документов не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом мирового судьи о признании указанных доказательств допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, помимо приведенных выше доказательств, объективно подтверждается видеодиском, приложенным к материалам дела.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о его личности, семейное положение, род занятий, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья