Апелляционное определение № 33-5949/2026 от 27 апреля 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.04.2026

УИД 66RS0024-01-2025-003425-44

Дело N 2-249/2026 (33-5949/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Тяжовой Т.А., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Управления муниципальным имуществом администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.01.2026.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

Управление муниципальным имуществом администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.10.2021 по 10.07.2024 в сумме 30914,78 руб., пени в сумме 22205,66 руб.

Решением суда от 13.01.2026 исковые требования Управления удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Управления взыскана сумма задолженности за период с 27.02.2022 по 10.07.2024 по арендной плате в размере 19335,55 руб., пени в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем извещения ЭЗП, ГЭПС, эл.почтой, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик просил о рассмотрении жалобы без него, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2014 между Управлением и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка <№> по условиям которого истец сдал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 196 кв.м, местоположение: <адрес>

Срок аренды и обязательства по договору установлены с 21.07.2014 по 21.07.2024.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, размер арендной платы за земельный участок в год составляет 7264,34 руб. Согласно приложению N 1 к договору аренды предусмотрены коэффициенты увеличения.

Согласно пункту 3.4. договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, общая сумма начисленной арендной платы за период с 15.10.2021 по 10.07.2024 составила 30914,78 руб., пени в сумме 22205,66 руб.

Как следует из заявления М.Е.Н. от 16.11.2020, ФИО1 уехал в <адрес> на строительство, забрал с земельного участка свой контейнер, но оставил трех собак, которые ранее охраняли его имущество на участке, за которыми она осуществляла уход.

Кроме того, как следует из заявления самого ответчика ФИО1 от 28.10.2020, зарегистрированного истцом за вх. N 1358/20 06.11.2020, в контейнере, для размещения которого предоставлен земельный участок, хранятся инструмент и оборудование для осуществления предпринимательской деятельности. На тот период работа выполнялась на территории Республики Крым, в связи с чем, контейнер был временно перемещен совместно с находящимся в нем оборудованием и инструментом. Ответчик указал, что временное отсутствие контейнера на арендованном земельном участке не является нарушением и не противоречит разрешенному виду использования земельного участка. По поводу собак, которые находятся на земельном участке, ответчик пояснил, что данные собаки были размещены на земельном участке с августа 2014 года с целью охраны территории и имущества, расположенного на ней. Ответчик указал, что временное отсутствие имущества на земельном участке не является основанием для удаления с него собак, поскольку собаки находятся в пределах огороженной забором территории, с целью защиты и охраны арендуемого им земельного участка.

27.02.2025 истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по названному договору аренды.

25.03.2025 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Управления задолженности по арендной плате за период с 15.10.2017 по 10.07.2021 в размере 30914,78 руб., пеней в размере 22205, 66 руб.

Определением мирового судьи от 14.04.2025 судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец, рассчитав размер задолженности и пеней, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В возражениях на иск ответчик просил в его удовлетворении отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Также сослался на расторжение договора аренды и смену своего места жительства с декабря 2019 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что между сторонами возникли отношения из договора аренды земельного участка на указанных выше условиях, при этом обязанность по оплате арендных платежей ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию, однако, принимая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям за период с 15.10.2021 по 26.02.2022 и отказе в иске в этой части, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 27.02.2022 по 10.07.2024 в размере 19 335,55 руб. Разрешая требования о взыскании с ответчика пени, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их размер до 4000 руб. Размер пеней за период с 11.07.2024 по 13.01.2026 на сумму 10673,22 руб. судом не учитывался, поскольку исковые требования истцом не уточнялись.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Акт возврата имущества между сторонами не составлялся, каких-либо иных доказательств возврата участка ответчиком не приведено и не представлено.

Согласно разъяснениям, данным к аналогичным правоотношениям и содержащимся в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Само по себе досрочное освобождение арендуемого имущества не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В таких случаях арендодатель лишен права требовать с арендатора арендной платы только в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.

Доказательств того, что ответчик имел намерение вернуть участок, в т.ч. до истечении срока его действия, расторгнуть договор, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отказа истца принять такое имущество.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик пользовался спорным земельным участком, однако плату по договору аренды не производил, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

Доводы ответчика об обращении в Управление с заявлением о расторжении договора аренды по соглашению сторон судом верно отклонены, поскольку документально ответчиком не подтверждены, представленная копия заявления за вх. N 2219/19 от 27.12.2019 таких требований не содержит. Доказательств принятия и регистрации заявления о расторжении договора ответчиком не представлено, ссылки на подачу одновременно двух заявлений о перерасчете и расторжении и ошибочную регистрацию только одного заявления о перерасчете являются голословными, так как ничем не подтверждены. Отъезд в <адрес> не подтверждает намерение ответчика расторгнуть договор аренды земельного участка, как и то, что он им не пользуется, поскольку, как следует из пояснений М.Е.Н. от 16.11.2020, ФИО1 уехал в <адрес>, с земельного участка забрал контейнер, но оставил двух собак, за которыми следить поручил ей, что она и делает. Более того, на письма управления ответчик 28.10.2020 ответил то, что отсутствие контейнера на участке временно, участком он пользуется, а собаки находятся на участке для его охраны. Такое письмо им было направлено в тот период, когда он уже в 2019г. уехал в <адрес>, т.е. несмотря на свой отъезд он заявлял о продлении арендных отношений и их сохранении, использовании участка в том числе под размещение собак для его охраны.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчиком доказательств того, что он имел намерение вернуть участок, расторгнуть договор в суд не представлено, как и не представлено доказательств отказа истца принять такое имущество. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Ответчик, принявший на себя обязательства арендатора и получивший участок, действия разумно и добросовестно, желая зафиксировать отсутствие дальнейшего использования участка, должен был предпринять соответствующие меры к этому и, как минимум, известить арендодателя об этом.

Ввиду того, что ответчиком таких действий по возврату истцу участка предпринято не было, доказательств обратному не представлено, суд обоснованно пришел к выводу, что на основании вышеназванных норм права и разъяснений ответчик, не возвративший имущество арендатору, обязан вносить арендную плату за все время – до возврата имущества на условиях указанного договора.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что он не пользовался участком с момента отъезда в Крым и истец не представил доказательств использования ответчиком участка, не имеют юридического значения при возникновении арендного обязательства из договора. Доказательств иному, в т.ч. договоренностей с истцом, ответчиком не представлено.

Использование арендованного имущества является правом арендатора и при наличии договора аренды и факта передачи ему такого имущества, само по себе не может влиять на обязанность внесения платы за такую аренду.

В силу вышеизложенных норм права и правоприменительной практики обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества. Отсутствие доказательств возврата участка свидетельствует о том, что он арендодателю не возвращен, а следовательно, у ответчика сохраняется обязанность по внесению платы на условиях договора, в данном случае в виде нормативно регулируемой платы.

Ввиду отсутствия внесения таких платежей, суд обоснованно произвел взыскание образовавшейся задолженности за указанный им период. Доводы жалобы об обратном в связи с вышеизложенным являются несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика доказательств расторжения договора аренды им не представлено.

С учетом отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу земельного участка, расторжения договора аренды, ссылки ответчика на отсутствие доказательств фактического пользования им земельным участком не имеют значения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обязанности ответчика производить внесение арендных платежей за участок за заявленный период являются верными.

Ссылки на неисполнение истцом своих прав о расторжении договора, о неуведомлении им ответчика о необходимости завершить процедуру расторжения договора юридического значения не имеют, поскольку имеющим значение является сам факт расторжения договора или не расторжения, а не наличие у его сторон тех или иных прав на этот счет. Обязанности у истца уведомлять ответчика о необходимости завершения процедуры расторжения, которая и не начиналась, в силу закона не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности ко всему заявленному периоду, судебной коллегией отклоняются.

Суд с учетом даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, даты вынесения судебного приказа, отмены судебного приказа, а также даты подачи искового заявления, признав срок исковой давности по ряду платежей пропущенным, обоснованно указал на взыскание задолженности по арендной плате за период с 27.02.2022 по 10.07.2024, взыскав ее с ответчика в размере 19335,55 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию неустойку, снизив ее размер до 4000 руб.

Оспаривая решение суда в части взысканной неустойки, ответчик приводит доводы о недостаточном снижении судом размера заявленной истцом неустойки, указывая, что неустойка должна быть снижена в большем размере, либо в ее взыскании - отказано.

Судебная коллегия с данными доводами ответчика согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С мотивами снижения неустойки, приведенными судом, судебная коллегия в полной мере соглашается. Судом учтены все фактические обстоятельства дела, в т.ч. период взыскания, период нарушения ответчиком своих обязательств, которые судебная коллегия принимает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере, либо ее отказе отклоняются, поскольку заявленные доводы и приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований дополнительного снижения, либо для отказа во взыскании неустойки. Обязанность внесения платы за пользование землей следует из принципа, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем при должной степени осмотрительности ответчик мог и должен был производить платежи.

Также следует отметить, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно оценил все обстоятельства дела, снизив размер неустойки до 4 000 руб. Рассчитанная таким образом сумма пеней не меньше размера, определяемого в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о снижении судом неустойки практически до установленного законом минимума. Ответчик же просит о нарушении такого принципа, что недопустимо.

Учитывая, что нарушения обязательств со стороны ответчика носили системный характер, снижение неустойки в большем размере, чем определил суд первой инстанции, не будет соответствовать правовой природе неустойки, ее направленности на то, чтобы стимулировать своевременное исполнение обязательств и предупредить нарушение гражданско-правовых обязательств в дальнейшем, и будет нарушать правило о недопустимости снижения неустойки ниже, определяемого размера по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для еще большего снижения, либо отказе во взыскании неустойки, коллегия не усматривает, поскольку суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, а также судом обоснованно учтены все обстоятельства, позволяющие произвести ее снижение и ее снижение произведено.

При таких обстоятельствах, с произведенным судом расчетом основного долга и пеней судебная коллегия соглашается, поскольку он произведен законно и обоснованно.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу судебная коллегия считает законным и обоснованным. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку фактов, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального права, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отмене не подлежит.

Ввиду того, что ответчиком самостоятельных требований не заявлялось, требования его жалобы о возложении на Управление обязанности оформить прекращение арендных отношений, подписать акт, о взыскании с Управления 2902, 04 руб. (повторно уплаченной арендной платы за 2018г.) и 2715,50 руб. (повторно уплаченной арендной платы за 2020г.), компенсации морального вреда 30000 руб. не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы рассмотренного судом спора.

Также поскольку Управлением жалоба на решение суда не подана, не может быть принята коллегией во внимание содержащаяся в ее возражениях на жалобу просьба об изменении решения суда и взыскании пени за период с 27.02.2022 по 10.07.2024 в размере 24348,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Тяжова Т.А.

Доева З.Б.