Постановление № 10-17/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Икряное 26 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции

Икрянинского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

адвоката Метеновой М.Д., представившей ордер №0023615 от 25сентября 2017 г. и удостоверение № 1234, действующего по назначению суда,

при секретаре Франкевич И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Смольянинова А.В. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области 11 августа 2017 г., которым

Смольянинов А. В., <дата изъята> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес> имеющий неполноесреднее образование, не женатый, имеющий одного малолетнего ребёнка,не работающий, судимый:

- 29 июня 2011 г. Икрянинским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Освободился 2 июля 2012 г. условно - досрочно,

- 7 мая 2013 г. Икрянинским районным судом Астраханской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 4 июля 2013 г.) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Освободился 9 февраля 2015 г. по сроку, отбывший наказание в виде ограничения свободы 9 февраля 2016 г.,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314 УК РФ7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений, путём частичного соложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Зайцева В. В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам основной и дополнительной апелляционных жалоб, возражений на них гос. обвинителя, выслушав осуждённого Смольянинова А.В. и его защитника, адвоката Метенову М.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Убушаева В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Смольянинов А.В. признан виновным в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбытия наказания и в тайном хищении имущества Б

Преступления совершены в периоды с <дата изъята> по <дата изъята> и с 17 по <дата изъята> и соответственно в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда, относительного его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор основан только на предположениях.

Полагает, что приговор необоснованно постановлен на показаниях свидетеля ФИО2, которые противоречивы и не последовательны, в связи с чем, суд должен был дать им критическую оценку.

Считает, что его вина в совершении указанного преступления не доказана, поскольку похитить металл с охраняемой собаками площадки в тёмное время суток, за короткий промежуток времени невозможно.

Указывает на то обстоятельство, что вес сданного им ФИО3 металла составил 290 кг., что не соответствует весу металла, похищенного у потерпевшего. При этом, не была проведена экспертиза, которая могла бы установить точный вес похищенного металла. Отсутствуют в деле и показания свидетелей, либо видеоматериалы, подтверждающие и доказывающие его причастность к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Суд, выслушав в судебном заседании доводы сторон, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, сделан на основе доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так из показаний потерпевшего Б следует, что <дата изъята>, накануне выходного дня он принял у сына металл. Приехав в понедельник на работу, обнаружил, что сданного сыном металла нет. Со слов Ч узнал, что приезжал ФИО1. Проверив все пункты приёма металла, у Магомеда нашёл похищенный у него металл, и узнал, что его привёз ФИО1. Ориентировочный вес украденного металла 460-440 кг.

Из показаний свидетеля Ч следует, что он видел ФИО1 несколько раз, когда тот сдавал металл Б, но лично с ним не знаком. 15-<дата изъята>, в выходной день, около 11 часов, когда шёл с рыбалки видел, как на территорию пункта приёма металла подъезжала «шестёрка». Из машины вышел худощавый человек в камуфляжной форме, который пробыл на территории около 5 минут, потом уехал. В понедельник Б спрашивал, приезжал ли кто-либо, поскольку пояснил, что у него пропал металл, который он впоследствии нашёл у приёмщика Магомеда.

Из показаний свидетеля М следует, что осенью, в темное время суток, около 21 часа к нему на светлой «шестёрке» приезжал ФИО1, который сдал металл весом более 200 кг. Через день - два пришёл ФИО4, осмотрел сданный ФИО1 металл и пояснил, что данный металл принадлежит ему.

Из показаний свидетеля Р следует, что осенью 2015 г. к нему обратился ФИО4, заявил, что у него из пункта приёма похитили металл в виде водяных задвижек. Предположил, кто похитил металл, и сказал, что знает, где он находится. По приезду к ФИО3 тот пояснил, что металл ему сдал ФИО1. ФИО1 факт кражи металла отрицал, пояснил, что нашёл и привёз сдавать его на своём автомобиле ВАЗ 2106.

Согласно показаниям свидетеля Б, <дата изъята> он сдал металл, состоящий из деталей от линии водопровода, крана, улитки, своему отцу Б Вес металла составил 440 кг. После сдачи они с отцом уехали с пункта приёма. Ворота оставались открытыми. <дата изъята> от отца узнал, что сданный им металл похищен, а Ч пояснил отцу, что 17 числа в пункт приёма приезжал ВАЗ 2106, из которого вышел молодой человек худощавого телосложения, лысоватый, высокого роста, который осмотрел металл и уехал. Отец нашёл похищенный металл у Магомеда, который пояснил, что сдал его ФИО1. По приезду к Магомеду, он действительно увидел сданный им металл (том<номер изъят> л.д. 109-110)

Указанные показания, вопреки доводам жалобы осужденного согласуются как между собой, последовательны, логичны и в своей совокупности указывают на ФИО5 как на лицо совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Показания названных потерпевшего, свидетелей, а также иные доказательства по делу правомерно положены судом в основу приговора, поскольку являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы осуждённого о наличии противоречий в показаниях свидетеля Ч не нашли своего подтверждения, поскольку указный свидетель на разных стадиях судопроизводства давал одни и те же показания, утверждая, что видел худощавого человека в камуфляжной форме, приезжавшего на пункт приёма металла на светлом автомобиле ВАЗ 2106. То обстоятельство, что свидетель не смог назвать точной даты, когда он видел приезжавшего на пункт приёма металла мужчину обусловлено прошествием с момента рассматриваемых событий значительного времени.

Доводы осуждённого о несоответствии веса похищенного у Б металла и веса металла, сданного им ФИО3 не свидетельствует, по мнению суда о невиновности осужденного и неправильности квалификации его действий, поскольку суд исходит из того, что к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщён металл общим весом 420 кг., который был обнаружен потерпевшим Б у свидетеля М

Согласно журналу регистрации лома чёрных металлов, Б <дата изъята> сдан Б металл в количестве 440 кг., о чём сделана соответствующая запись под <номер изъят>. (т.1 л.д. 73-75)

Из показаний потерпевшего Б в суде следует, что похищенный у него металл был обнаружен и изъят им у ФИО3.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>г., у Б на приёмном пункте осмотрен и изъят металл, похищенный в период с 17 по <дата изъята> и найденный впоследствии потерпевшим у М. Вес возвращённого металла составил 420 кг. (т.1, л.д. 83-87)

Таким образом, вес металла, похищенного у ФИО4 и вес металла найденного потерпевшим у ФИО3 существенного различия, влияющего на квалификацию действий осужденного, не имеет, и объясняется, по мнению суда, неоднократной его транспортировкой, как ФИО1 от места хищения к месту сдачи, так и потерпевшим Б, забиравшим металл у М и возможной, в этой связи, утратой части похищенного имущества.

Действиям ФИО1 по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершённых им преступлений, фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, так как соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного и направлено на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от 11 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий