Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Вуколова П.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вуколова П.Е. на приговор суда в составе: мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 08 сентября 2017 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении 4 малолетних детей 2004, 2005, 2007, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу; <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 350 часам обязательных работ с лишении ем права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Вуколов П.Е. считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить по следующим обстоятельствам: защитнику не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям, копии протоколов судебных заседаний были предоставлены защитнику 13 сентября 2017 г., т.е. спустя 5 дней после вынесения приговора, следователем к протоколу осмотра места происшествия была приобщена фототаблица, которая была изготовлена на следующий день, чем нарушена ст. 186 УПК Российской Федерации, при изъятии диска с записью у В.В.Н. понятой была Р.Н.К., которая работает в Черноярском ОВД бухгалтером, Е.С.Н. изымает только лазерный диск с записью, а в ходе осмотра диск находится в полиэтиленовом файле, в протоколе допроса В.В.Н. не выяснено как он произвел копирование записи на диск, при прослушивании записи нет слов о дате и времени производства записи, кто ее производит, судом было отказано в осмотре вещественного доказательства автомашины, дознаватель Е.С.Н. приобщила к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомашину, изъятую у подозреваемого с места происшествия, но ее осмотра не производила, После осмотра автомашины в постановлении Е.С.Н. указала, что автомашину необходимо хранить во дворе ОВД Черноярского района, что является нарушением Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», постановления Правительства РФ от 8 мая 2015 г №449 «Об условии хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам».

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного, вопреки доводам жалобы адвоката, судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Приведенные в приговоре доказательства являлись предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 и 307 УПК Российской Федерации, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора со стороны указанных лиц, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно. Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации квалифицированы верно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного и требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, исходя из всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену и изменение приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 сентября 2017 г. перед судебными прениями по ходатайству защитника был объявлен перерыв на 30 минут, учитывая небольшую сложность, небольшой объем уголовного дела суд считает, что у защитника имелось достаточно времени для подготовки к судебным прениям.

Вопреки доводам защитника требования ст. 166 УПК Российской Федерации при составлении протокола осмотра места происшествия следователем М.А.М. не нарушены. В соответствии с частью 8 указанной нормы закона к протоколу приложены фотографические снимки, оформленные в виде фототаблицы.

Вопреки доводам защитника дознание в обвинительном акте и суд в приговоре на аудиозапись разговора В.В.Н. с А.Р.М., как на доказательство вины ФИО1, не ссылались, в связи с чем, доводы, касающиеся законности изъятия диска с записью и его содержания проверке не подлежат.

Доводы защитника, касающиеся своевременности предоставления копий протоколов судебного заседания, осмотра и хранения автомашины каким-либо образом на законность и обоснованность приговора в отношении осужденного не влияют.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановленного по делу приговора не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 08 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Вуколова П.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись Кузнецова Н.С.