Апелляционное определение № 33-28772/2025 33-4817/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-24

Судья: Глазачева С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «ПСБ Страхование» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, принятым в порядке упрощенного производства по гражданскому делу №..., удовлетворены исковые требования ООО «ПСБ Страхование» к ФИО1 о расторжении договора страхования ипотечных рисков, взыскании задолженности по оплате страховой премии.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой ответчик просила отменить решение суда первой инстанции ввиду незаконности и необоснованности. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в обоснование ходатайства, что в период рассмотрения дела находилась за пределами Российской Федерации, о рассмотрении дела не была уведомлена, копию решения не получала.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ФИО1 подала частную жалобу на определение суда от <дата>, в которой просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что срок для обжалования решения суда от <дата> истекал <дата>.

Суд направлял ответчику копию резолютивной части решения суда от <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №... электронное письмо, направленное судом ответчику ФИО1, <дата> принято в отделении связи, <дата> прибыло в место вручения, <дата> направлено извещение и в этот же день извещение о поступлении письма вручено, <дата> письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 85).

Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ответчику копии решения суда, при этом копия решения считается врученной ответчику <дата> применительно к ст. 165.1 ГК РФ.

Апелляционная жалоба подана ответчиком лишь <дата>.

Как указала ответчик, о наличии спора в суде ей стало известно лишь в июле 2025 года. Ответчик также указала, что в период рассмотрения дела находилась за пределами Российской Федерации, в обоснование чего приложила ксерокопии заграничных паспортов с отметками о пересечении границы Российской Федерации в спорный период.

Между тем, согласно отметке в справочном листе дела, с материалами дела ответчик ознакомилась <дата>, в то время как апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поданы ответчиком лишь <дата>, то есть по истечении 15-ти дневного срока (часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ) со дня ознакомления с решением суда. При этом доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в разумный срок со дня ознакомления с решением суда ответчиком не приведено.

Факт отсутствия ответчика в Российской Федерации в период рассмотрения дела не освобождает ответчика от обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, тем более, что согласно отметкам в загранпаспорте пребывание ответчика за границей в спорный период было эпизодическим. В частности ответчик пребывала за пределами Российской Федерации в периоды с 4 по <дата>, с 14 по <дата>, с 3 по <дата>. Между тем, дело находилось в производстве суда с <дата> по <дата>.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считая его правильным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от <дата> является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: