Решение № 2-246/2019 2-246/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-246/2019

Дело № 2-246/19г.

УИД №42RS0042-01-2019-000134-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Орловой О.В.,

при секретаре Дробот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 11 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 ....., ФИО3 ..... к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ФИО4, ФИО5 заключен договор об участии в долевом строительстве ......

..... квартира, расположенная по адресу: ....., была принята участниками долевого строительства согласно акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

..... истцами была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «.....» ..... от ....., в квартире был обнаружен ряд недостатков строительно-технического характера, которые подробно отражены в заключении специалиста и в претензии от ...... Причиной образования указанных недостатков являются некачественные отделочные работы, недостатки монтажа и производства. Стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков по внутренней отделке, дверным и оконным блокам в квартире, расположенной по адресу: ....., по состоянию на ..... составляет 454469,84 рублей.

Согласно п.1.3. договора об участии в долевом строительстве ..... от ....., проектирование и строительство дома, в том числе объекта долевого строительства, будет осуществляться согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года №384-ФЗ, перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона.

Все иные СНиП и ГОСТ, не входящие в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р, не являются обязательными и не применяются в рамках проектирования и строительства дома, в том числе объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1.4. договора об участии в долевом строительстве №..... от ..... стороны договариваются о максимально допустимых отклонениях параметров элементов помещений при производстве отделочных работ и/или работ, не влияющих на несущую способность и безопасную эксплуатацию объекта долевого строительства в целом: возможное отклонение плоскостей стен и перегородок на всю высоту конструкций в пределах одного помещения - не более чем в два раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможное отклонение горизонтальных плоскостей перекрытий и/или уровня пола в пределах одного помещения - не боле чем в два раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможные местные неровности поверхностей стен, перегородок, перекрытий, уровня пола при проверке двухметровой рейкой - не более чем в 4 раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможное расхождение размеров диагоналей в пределах одного помещения - не более 1/100 размера длинной стороны помещения.

Истцы полагают, что указанные пункты договора об участии в долевом строительстве № ..... от ..... и содержащиеся в них условия являются недопустимыми к применению.

..... истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой возместить расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: ..... в размере 454469,84 рублей, которая была получена ответчиком ......

Требования истцов в добровольном порядке не исполнены.

По мнения истцов, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ..... по день вынесения решения суда.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 5000 рублей каждый.

С учетом уменьшения размера исковых требований ФИО4, ФИО5 просят взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: ....., в размере 98410 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ..... по ..... в размере 139728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО5 расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: ....., в размере 98410 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ..... по ..... в размере 139728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, на уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - ФИО7, действующая на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком на три года, исковые требования не признала. Просит применить ст. 333 ГК и максимально снизить размер неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованно завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе – ФИО8, действующая на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком по ....., поддержала исковые требования А-вых.

Третье лицо ООО УК «Южный Кузбасс», привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2019 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ..... между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ФИО4, ФИО5 заключен договор об участии в долевом строительстве ....., по условиям которого Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» обязалась построить 9-ти этажный жилой дом, которому в последствии был присвоен адрес: ....., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО4, ФИО5 ..... состоящую из 2 комнат общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 53,37 кв.м, в том числе жилой площадью 34,64 кв.м, расположенную на 7 этаже, а ФИО4, ФИО5 обязались уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение по акту сдачи-приемки при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию для его оформления в общую совместную собственность.

Стоимость квартиры, расположенной по ....., составила 1609139 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки квартиры от ..... объект долевого строительства по адресу: ..... передан ФИО4, ФИО5

..... право общей совместной собственности на квартиру по ..... было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... за ФИО4, ФИО5, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП ..... от ......

В процессе эксплуатации квартиры по ..... ФИО4, ФИО5 были выявлены недостатки строительно-технического характера.

Для установления факта отступления от требований норм, правил и технических регламентов при производстве отделочных работ и установке окон и дверей в квартире по ул.Звездова, 62а-24 г.Новокузнецка, ФИО1, ФИО2 обратились к специалистам ООО «.....». Согласно заключению специалиста ООО «.....» ..... от ....., жилое помещение, расположенное по адресу: ....., не соответствует строительным нормам и правилам, в спорной квартире выявлены недостатки строительно-технического характера, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по внутренней отделке, дверным и оконным блокам в квартире по ..... в ценах и по состоянию на дату осмотра ..... с учетом НДС составляет 454469,84 рублей.

..... ФИО4, ФИО5 направили в адрес Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» претензию с требованием произвести выплату денежной суммы, необходимой для устранения строительно-технических недостатков в сумме 454469,84 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, которая была получена ответчиком ...... Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2019 года, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «.....».

Согласно экспертному заключению ООО «..... ....., жилое помещение, расположенное по адресу: ..... не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению на основании Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 года №1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также условиям договора об участии в долевом строительстве №ДУНЗв160-З-15038 от 08.06.2015 года (в том числе п.п. 13., 1.4 договора), в части: отклонения поверхности стен от вертикали до 18 мм; отклонения поверхности потолка от плоскости до 34 мм, от горизонтали до 31 мм, отслоения штукатурного слоя стены в углах (шириной до 350 мм), следы продувания в притворах рам и угловых соединениях оконного блока ПВХ; не полностью пропенен и не герметичен наружный шов, гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения установлены с нарушением.

В квартире, расположенной по адресу: ....., имеются недостатки строительно-технического характера, свидетельствующие о несоответствии строительным нормам и правилам, обязательным к применению на основании Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010г. № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также недостатки строительно-технического характера, свидетельствующие о несоответствии условиям договора об участии в долевом строительстве № ..... от ..... (в том числе п.п. 1.3, 1.4 договора).

Такие недостатки как отклонение поверхности стен от вертикали до 18 мм; отклонение поверхности потолка от плоскости до 34 мм, от горизонтали до 31 мм, отслоение штукатурного слоя стены в углах (шириной до 350 мм) образовались при монтаже ж/б конструкций, а также при проведении отделочных работ.

Такие недостатки как следы продувания в притворах рам и угловых соединениях оконного блока ПВХ, не полностью пропенен и не герметичен наружный шов образовались в процессе монтажа оконных (балконных) блоков ПВХ.

Такой недостаток как гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения установлены с нарушением образовался в процессе монтажа инженерных коммуникаций.

Все перечисленные выше недостатки наступили по вине застройщика вследствие несоблюдения строительных норм и правил, обязательных к применению на основании Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 года №1047-р.

Для устранения выявленных недостатков (дефектов), обнаруженных в квартире по ....., необходимо провести следующие виды и объемы работ: демонтаж плинтуса пластикового (с сохранением материала) (в местах прохода труб) 3 м.п., демонтаж линолеума (с сохранением материала) (в том числе в местах прохода труб) 6 кв.м, монтаж линолеума (б/у) 6 кв.м, монтаж плинтуса (б/у) 3 м.п., зачистка отделочного слоя потолка 26,7 кв.м, грунтовка потолка перед штукатуркой 26,7 кв.м, выравнивание потолка штукатуркой до 22 мм 8,5 кв.м, выравнивание потолка штукатуркой до 18 мм 18,2 кв.м, грунтовка потолка перед финишной шпатлевкой 26,7 кв.м, выравнивание потолка финишной шпатлевкой до 1 мм 26,7 кв.м, грунтовка потолка перед окраской 46,65 кв.м, улучшенная окраска потолка за 2 раза в/эм краской (в том числе в местах прохода труб) 46,65 кв.м, демонтаж обоев 108,1 кв.м, зачистка неровностей поверхности стен 37,5 кв.м, грунтовка стен перед штукатуркой 36,8 кв.м, выравнивание стен штукатуркой до 6 мм 3,8 кв.м, выравнивание стен штукатуркой до 5 мм 3,8 кв.м, выравнивание стен штукатуркой до 4 мм 6,9 кв.м, выравнивание стен штукатуркой до 3 мм 3,9 кв.м, грунтовка стен перед финишной шпатлевкой 37,5 кв.м, выравнивание стен финишной шпатлевкой до 1 мм 37,5 кв.м, грунтовка стен под обои 108,1 кв.м, наклейка обоев улучшенных 108,1 кв.м, демонтаж ПВХ откосов (с сохранением материала) (ширина откосов 0,23 м) 14,31 м.п., демонтаж ПВХ наличника (с сохранением материала) 15,31 м.п., демонтаж ПВХ подоконника (с сохранением материала) 8,4 м.п., демонтаж наружного слива (с сохранением материала) 7,5 м.п., демонтаж наружного стартового уголка (50 мм) 14,31 м.п., демонтаж внутреннего стартового уголка (20 мм) 14,31 м.п., ремонт шва примыкания балконного (оконного) блока к стеновым панелям 17,98 м.п., монтаж ПВХ подоконника б/у 8,4 м.п., монтаж ПВХ откосов б/у (ширина откосов 0,23 м) 14,31 м.п., монтаж ПВХ наличника б/у 15,31 м.п., монтаж наружного слива б/у 7,5 м.п., монтаж наружного стартового уголка (50 мм) б/у 14,31 м.п., монтаж внутреннего стартового уголка (20 мм) б/у 14,31 м.п., ремонт внутренних углов стеновых панелей с расчеканкой 1,83 кв.м 5,22 м.п., демонтаж труб водогазопроводных Ду 20 мм система отопления 8 м, пробивка отверстий диаметром 32 мм в перекрытии 160 мм под установку гильз (в потолке) отопление 8 шт., пробивка отверстий диаметром 32 мм в перекрытии 160 мм под установку гильз (в полу) отопление 8 шт., монтаж гильз Ду 32 мм из полипропилена на систему отопления 16 шт., монтаж труб водогазопроводных Ду 25 мм система отопления 8 м, демонтаж труб водогазопроводных Ду 32 мм система водоснабжения 2 м, пробивка отверстий диаметром 42 мм в перекрытии 160 мм под установку гильз (в потолке) водоснабжение 2 шт., пробивка отверстий диаметром 42 мм в перекрытии 160 мм под установку гильз (в полу) водоснабжение 2 шт., монтаж гильз Ду-42 мм из полипропилена на систему водоснабжения 4 шт., монтаж труб водогазопроводных Ду 32 мм система водоснабжения 2 шт., окраска труб водогазопроводных Ду 20 мм (24 м.п.) 2 кв.м, окраска труб водогазопроводных Ду 32 мм (6 м.п.) 0,8 кв.м, демонтаж накладок электрических розеток (14 шт.), выключателей (3 шт.) (с сохранением материала) 17 шт., монтаж накладок электрических розеток (14 шт.), выключателей (3 шт.) б/у 17 шт. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ....., составляет 196820 рублей.

Недостатки квартиры по ..... возникли до ее передачи истцам и ответчиком при передаче оговорены не были. Доказательств иного ответчиком суду представлено не было, не доверять заключению эксперта у суда нет каких-либо оснований, ответчиком же доводы эксперта не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчика стоимости устранения строительно-технических недостатков в квартире по ......

Суд, при определении стоимости устранения выявленных недостатков, наличия самих недостатков, исходит из заключения эксперта ООО «..... от ....., поскольку экспертами данного учреждения, экспертиза проводилась в рамках возбужденного гражданского дела. Эксперты данной организации были предупреждены об уголовной ответственности, имеют большой опыт работы в области строительства, являются квалифицированными специалистами. Не доверять заключению ООО «..... от ..... у суда оснований нет. Сторонами, каких-либо возражений, относительно экспертного заключения не представлено. Заключение эксперта, сторонами, не оспаривалось.

Поскольку, до настоящего времени в квартире истцов, выявленные экспертом недостатки, не были устранены, денежная сумма для их устранения, не была перечислена ФИО4, ФИО5, суд считает необходимым, взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО4, ФИО5 стоимость устранения строительно-технических недостатков в квартире по ..... в размере 196820 рублей, то есть по 98410 рублей каждому из них.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5 обратились к ответчику с претензией ..... с требованием произвести оплату расходов для устранения недостатков.

С учетом требований ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела и сложности устранения недостатков, в данном случае следует определить срок для устранения недостатков в 45 дней.

Следовательно, ответчик обязан был устранить имеющиеся в квартире недостатки строительно-технического характера в срок до ....., что сделано ответчиком не было.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ..... по ..... составит 212565,60 рублей, из расчета: 196820 рублей х 1% х 108 дней (период с ..... по .....) = 212565,60 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявленный истцом, характер выявленных недостатков, которые существенными не являются, не препятствовали проживать истцам в квартире, использовать жилое помещение по назначению, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов до 65000 рублей, то есть по 32500 рублей в пользу каждого из истцов. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства.

Рассматривая требования ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, следовательно, ФИО4, ФИО5 были причинены нравственные страдания.

Между тем, суд считает, что требования ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей чрезмерно завышены.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда ФИО4, ФИО5 1000 рублей, то есть по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При расчете размера штрафа суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию сумм: 196820 рублей (стоимость устранения недостатков) + 65000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) = 262820 рублей х 50% = 131410 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая характер недостатков, выявленных в жилом помещении, суд считает, что размер штрафа – 131410 рублей явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов до 65000 рублей, то есть по 32500 рублей в пользу каждого из них.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

ФИО4 просит взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, суд считает, что указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению до 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы А-вых в судебном заседании представляли ФИО9, ФИО6 Согласно договору оказания юридических услуг от ....., расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000 рублей.

Исходя из категории гражданского дела, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству 19.02.2019 года, трех судебных заседаниях: 04.03.2019 года, 29.05.2019 года, 11.06.2019 года с учетом требований разумности, проделанной представителем работы, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. Судебные расходы именно в указанном размере являются обоснованными, разумными, соответствуют проделанной представителем работе.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления А-вы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7594 рубля, исчисленную исходя из удовлетворенных требований А-вых о компенсации морального вреда и суммы 409385,60 рублей (196820рублей (стоимость устранения недостатков в квартире) + 212565,60 рублей (неустойка)= 409385,60 рублей), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО3 ..... стоимость устранения строительно-технических недостатков в квартире по ..... в размере 98410 рублей, неустойку в размере 32500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 32500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 196910 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот десять) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО3 ..... стоимость устранения строительно-технических недостатков в квартире по ..... в размере 98410 рублей, неустойку в размере 32500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 32500 рублей, а всего 163910 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот десять) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7594 (семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Орлова

Решение в окончательной форме принято 14.06.2019г.

Судья: О.В.Орлова