Решение № 2-1286/2018 2-1286/2018~М-667/2018 М-667/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1286/2018

Дело № 2-1286/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 25 сентября 2018 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) о признании незаконным действия (решения) ответчика, оформленного протоколом от 18.01.2012 о взыскании суммы 12 760 рублей 08 копеек,

установил:

ФИО4 обратился с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее УПФ РФ в Волховском районе) с требованиями признать незаконным действия (решения) УПФ РФ в Волховском районе оформленного протоколом от 18.01.2012 о взыскании из пенсии истца суммы 12 760 руб. 08 коп.

В обоснование требований истец указал, что Волховским городским судом 15.06.2017 по делу № 2-982/2017 установлено, что его дочь - ФИО5 с 01.11.2008 является получателем компенсационной выплаты по уходу за престарелой бабушкой ФИО6, достигшей возраста 80 лет, в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». При этом судом признавалось, что данное обстоятельство не является основанием для отнесения ФИО5, ****** года рождения, к категории нетрудоспособных членов семьи. С ****** указанная компенсационная выплата прекращена в связи со смертью ФИО6 С ****** по ******, он не относился к пенсионеру, на иждивении которого находится нетрудоспособная дочь, даже в случае ею очного обучения. Однако ответчик с ****** предоставил (установил) ему надбавку к пенсии за нетрудоспособную дочь ФИО5, обучающуюся по очной форме. С ****** согласно протоколу № ****** от 18.01.2012 ответчик взыскал выплаченные надбавки к пенсии в сумме 12 760 руб. 08 коп. Истец ссылаясь на нормы ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) полагает, что ответчик не имел право произвести удержания из его пенсии выплаченных сумм. Поскольку он не скрывал от ответчика факт ухода дочерью за родной бабушкой, в то же время у пенсионного фонда имелись все необходимые сведения доказывающие отсутствие с их стороны счетной ошибки. Денежные суммы выплачивались ему в качестве средств к существованию, однако, представленные во исполнение несуществующего обязательства. При вынесении решения о возврате сумм ответчик знал об отсутствии у него права на выплату надбавки федерального базового размера пенсии за трудоспособную дочь. В связи с чем истец полагает что указанные суммы могли быть взысканы из его пенсии только по решению суда. На основании изложенного истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО3 в суд не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ РФ в Волховском районе ФИО2, в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что удержание излишне начисленных сумм было произведено в соответствии с действующим законодательством. Кроме того просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО3 с 25.03.2008 является получателем пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-Ф3 (далее - Закон №173-Ф3).

В силу ч. 2 ст. 17 Закона №173-Ф3 перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости производится, в частности, в случае изменения количества нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ст. 14 Закона №173-Ф3, право на повышенный размер базовой части пенсии имеют лица, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п. п. 1, 3 и 4 п. 2 и п. 3 ст. 9 Закона №173-Ф3.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 9 Закона №173-Ф3 нетрудоспособными членами семьи признаются, в том числе, дети пенсионера, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление наобучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Судом установлено, что решением УПФР в Волховском районе от 27.10.2010 на основании заявления ФИО3 от 26.10.2010 УПФР в Волховском районе ему был установлен фиксированный ежемесячный базовый размер страховой части пенсии в размере 2723 руб. 41 коп. на иждивенца ФИО5, обучающуюся на первом курсе очной формы обучения НОУ ВПО «Российский новый университет».

Основанием для начисления повышенного размера базовой части пенсии послужило предоставление ФИО3 сведения о зачислении дочери истца ФИО5, на 1 курс НОУ ВПО «Российский новый университет», на основании приказа о зачислении № ****** от 10.08.2010 и справки Администрации МО г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области № ****** от 25.10.2010 о нахождении на иждивении ФИО3 его дочери ФИО5 (л.д. 32-35).

Приказом НОУ ВПО «Российский новый университет» от 10.11.2010 ФИО5 переведена на первый курс заочной формы обучения, а приказом от 11.11.2011 - отчислена из НОУ ВПО «Российский новый университет» за финансовые и академические задолженности.

Согласно п. 4 ст. 23 Закона №173-Ф3 пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Пунктом 2 ст. 25 Закона №173-Ф3 предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Закона №173-Ф3 повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку сведения о переводе дочери истца на заочную форму обучения и отчислении из НОУ ВПО «Российский новый университет», не были своевременно сообщены ФИО3 в УПФ РФ в Волховском районе произошла переплата ФИО7 повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в размере 12 760 руб. 08 коп. за период с 01.12.2010 по 31.12.2011.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26 Закона №173-Ф3 предусмотрено возможность удержания из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением п. 4 ст. 23 Закона №173-Ф3

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Закона №173-Ф3 удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.

Сведения об отчислении ФИО5 из учебного заведения, было установлено УПФ РФ в Волховском районе из сообщения поступившего от НОУ ВПО «Российский новый университет» 07.12.2011, в связи с чем УПФ РФ в Волховском районе 18.01.2012 принято решение об удержании из пенсии ФИО3 излишне выплаченных сумм в соответствии с нормами ст. 26 Закона №173-Ф3. Решение оформленно Протоколом № ****** от 18.01.2012 (л.д. 40 -42).

Как следует из материалов дела УПФ РФ в Волховском районе из пенсии ФИО3 произведены удержания излишне выплаченных сумм в период с ****** по ******.: в феврале 2012 года в размере 1892 руб. 35 коп.; в марте 2012 года в размере 1892 руб. 35 коп.; в апреле 2012 года в размере 1956 руб. 88 коп.; в мае 2012 года в размере 1956 руб. 88 коп.; в июне 2012 года в размере 1956 руб. 88 коп.; в июле 2012 года в размере 1956 руб. 88 коп.; в августе 2012 года в размере 1147 руб. 88 коп., то есть в размере не превышающем 20 % от трудовой пенсии.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконном удержании УПФ РФ в Волховском районе вышеуказанных сумм с его пенсии, являются необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела.

Кроме того рассматривая заявление УПФ РФ в Волховском районе о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последнее удержание из пенсии истца были произведены УПФ РФ в Волховском районе в августе 2012 года, о котором истец должен был узнать не позднее сентября 2012 года, с учетом ежемесячного получения истцом пенсии. При указанных обстоятельствах срок исковой давности начал течь с октября 2012 года и закончился в октябре 2015 года.

Согласно материалам дела, настоящее исковое заявление подано истцом в Волховский городской суд Ленинградской области 14.05.2018.

Таким образом, на момент предъявления иска, срок исковой давности для защиты нарушенного права, истек. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения суда.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком УПФ РФ в Волховском районе, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) о признании незаконным действия (решения) ответчика, оформленного протоколом от 18.01.2012 о взыскании суммы 12 760 рублей 08 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 01.10.2018 года.

Судья – подпись