Решение № 2-1576/2021 2-1576/2021~М-4995/2020 М-4995/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1576/2021

Дело № 2-1576/2021

УИД 52RS0002-01-2020-008585-65 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что между ФИО1 и ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор <***> от 19.04.2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит на сумму 210 526,32 рублей, а должник обязался его вернуть и уплатить проценты 36,50% на сумму кредита. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, так как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 года по делу №А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). В его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначена ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.2019 года №1419. На основании договора уступки прав требования (цессии) №2020-2448/79 от 06.05.2020 года, заключенного между ОАО Банк «Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, принадлежит ФИО2, который является новым кредитором.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 19.04.2013 года в размере 620 701,02 рублей, в том числе: сумма остатка основного долга 202 773,95 рублей, срочные проценты по кредиту за период с 22.10.2013 года по 19.04.2018 года в размере 212 036,36 рублей; просроченные проценты по кредиту в размере 195 890,71 рублей за период с 20.04.2018 года по 11.12.2020 года и далее начиная с 11.12.2020 года по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 36,5% годовых; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 20.04.2018 года по 11.12.2020 года в размере 10 000 рублей и далее начиная с 11.12.2020 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основного дога, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что платил исправно банку около 6 месяцев. Впоследствии банк признан банкротом, однако, его не уведомили о том, кому необходимо оплачивать задолженность, сам он искать нового кредитора не стал, в ГК «АСВ» не обращался. В мае 2020 года поступило письмо от ФИО2 о возврате денежных средств, на которое он не отреагировал. Согласен с оплатой суммы основного долга, однако, возражал против взыскания процентов и неустойки, поскольку он не уклонялся от оплаты задолженности, место жительства не менял.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил выписку по счету.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По делу установлено, 19.04.2013 года ФИО1 и ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор <***> на сумму 210 526,32 рублей, сроком на 60 месяцев до 19.04.2018 года под 36,5% годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика (л.д.46).

Согласно приложения №1 к кредитному договору в виде графика платежей предусмотрена неустойка, исходя из расчета 1% процент от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно (не включается в расчет полной стоимости кредита). При этом ответчик обязался выплатить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно п.2.5 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п.4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентов ежемесячно с даты, указанной в графике погашения.

Ответчик обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, выплаты не производит, в связи с этим допустил просрочку в выплате кредита.

ОАО Банк «Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) №2020-2448/79 от 06.05.2020 года, предметом которого является в том числе и задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.04.2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года по делу №А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). В его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначена ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.2019 года №1419.

23.06.2020 года ООО «ГУВД РФ», представляющий интересы и действующий по поручению ФИО2, направило в адрес заемщика уведомление об уступке прав по кредитному договору и требование о погашении задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком оставлено без ответа (л.д.38). Факт получения уведомления ответчиком не оспаривался.

Задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 19.04.2013 года составляет 620 701,02 рублей, в том числе: сумма остатка основного долга 202 773,95 рублей, срочные проценты по кредиту за период с 22.10.2013 года по 19.04.2018 года в размере 212 036,36 рублей; просроченные проценты по кредиту в размере 195 890,71 рублей за период с 20.04.2018 года по 11.12.2020 года; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 20.04.2018 года по 11.12.2020 года, которую истец уменьшил до 10 000 рублей.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет задолженности ответчика. Данный расчет судом проверен, он соответствует условиям договора, приведенным выше в решении, а также соответствует нормам права и произведен с учетом произведенных ответчиком оплат по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2013 года, не представлено. Сумму основного долга ответчик не оспаривал, возражал против взыскание процентов и неустойки.

При этом довод ответчика, озвученный в ходе судебного заседания о том, что в просрочке платы за кредит нет его вины, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у банка, и невозможности уплаты платежей за кредит основанием для освобождения об обязанности по оплате задолженности по кредитному договору не является.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что задолженность по кредитному договору у него имелась и до отзыва лицензии у банка, поскольку последний платеж осуществлен 07.11.2013 года, а лицензия отозвана 09.10.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

ФИО1 не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита ФИО1 знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответчик после банкротства ОАО Банк «Западный», при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО «Западный» в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки.

Согласно п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч.2)

Вместе с тем, ответчик таким правом не воспользовался, по мнению суда, надлежащих мер для исполнения обязательств по кредитному договору не принял.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки по день фактического исполнения, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вопрос о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга должен быть разрешен в судебном решении.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 202 773,95 рублей по ставке 36,5 % годовых, начиная с 25.03.2021 года исходя из требований истца. В соответствии с положениями кредитного договора (приложения №1) также подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга (202 773,95).

При этом на 24.03.2021 года размер процентов составит 216 517,14 рублей (195 890,71 (за период с 20.04.2018 года по 11.12.2020 года) + 20 626,43 (с 12.12.2020 года по 24.03.2020 года)).

Размер неустойки за период с 12.12.2020 года по 24.03.2021 года составит 206 829,43 рублей (202 773,95*1%*102 дня).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно расчету размер неустойки составляет 206 829,43 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в 206 829,43 рублей последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает размер неустойки до 3 000 рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается. Размер неустойки в указанном размере не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ (не может быть менее 2 434,77 рублей).

Общий размер неустойки составит 13 000 рублей.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 6 465 рублей (л.д.115).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 19.04.2013 года сумму основного долга в размере 202 773,95 рублей, срочные проценты в размере 212 036,36 рублей, просроченные проценты за период с 20.04.2018 года по 24.03.2021 года в размере 216 517,14 рублей, неустойку в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 465 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- проценты за пользование кредитом в размере 36,5 % годовых, начисленных на остаток задолженности в размере 202 773,95 рублей, начиная 25.03.2021 года и по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга;

- неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 1 % в день, начисленных на остаток задолженности в размере 202 773,95 рублей, начиная с 25.03.2021 года и по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 года.

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Костромитина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1576/2021