Решение № 2-1817/2019 2-1817/2019~М-1728/2019 М-1728/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1817/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 1817/19

«28» мая 2019 г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к УФССП России по <адрес>, ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кореновского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 961 877, 27 рублей по кредитному договору 04.06.2013 г. №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбужденно исполнительное производство, в ходе которого №-ИП о взыскании указанной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», в ходе которого установлено, что за должником ФИО1 зарегистрированы транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в электронную базу данных АИПС «Ограничения» в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес> (далее - МРЭО) в электронном виде наложены ограничения на производство регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля «IVEKO EUROSTAR LD440E43 Т/Р», 2001 г.в., идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком «К858НМ93» и автомобиля ВАЗ 21103, 2003 г.в., идентификационный номер <***>, с государственным регистрационным знаком «Х555ХУ23» (далее - Транспортные средства).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на совершение действий, явновыходящих за пределы его должностных полномочий, без оформления акта-приема передачи тома специального дела принял отсудебного пристава-исполнителя Отдела ФИО2 к своему производствуисполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно изготовилпостановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1, в результате чего в МРЭО№ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был снят запрет на регистрационные действия.

В связи с отменой запрета на регистрационные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании оформленных от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договоров купли-продажи Транспортных средств, осуществил переход права на них, при этом вырученные от продажи указанных транспортных средств денежные средства, в погашение кредитных обязательств ФИО4 в Банк не поступили.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются обвинительным приговором Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ.

На сегодняшний день задолженность ИП ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляет 675 687,10 рублей и указанную сумму просит взыскать с казны Российской Федерации, так как у ФИО4 отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены материальные требования Банка. Кроме того, просит суд взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 9 957 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» на исковых требованиях настаивал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФССП России ФИО6 в предыдущем судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель УФССП по КК ФИО7 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Представители У. Ф. казначейства по КК, Министерства финансов, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ПАО «Сбербанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Ф. закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 5 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств Ф. бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств Ф. бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России (пункт 8 статья 6 раздела 2 Положения о Ф. службе судебных приставов России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По существу заявленных требований суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора у ФИО1 перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность, обязанность по погашению которой заемщик не исполнял. В связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в суд за взысканием указанной задолженности. Кореновским районным судом <адрес> исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 961 877, 27 рублей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк».

В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: полуприцеп фургон «ШМИТЦ» 1994 г.в., идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком «ЕЕ089323»; автомобиль «IVEKO EUROSTAR LD 440Е43 Т/Р», 2001 г.в., идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком «К858НМ93» и автомобиль ВАЗ 21103, 2003 г.в., идентификационный номер <***>, с государственным регистрационным знаком «Х555ХУ23».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в электронную базу данных АИПС «Ограничения» в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес> (далее - МРЭО) в электронном виде наложены ограничения на производство регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля «IVEKO EUROSTAR LD440E43 Т/Р», 2001 г.в., идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком «К858НМ93» и автомобиля ВАЗ 21103, 2003 г.в., идентификационный номер <***>, с государственным регистрационным знаком «Х555ХУ23» (далее - Транспортные средства).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на совершение действий, явновыходящих за пределы его должностных полномочий, в нарушение п. 12.1. 8. Раздела XIIИнструкции по делопроизводству в Ф. службе судебных приставов Приложение № к Приказу Ф. службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, без оформления акта-приема передачи тома специального дела принял отсудебного пристава-исполнителя Отдела ФИО2 к своему производствуисполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1

Далее, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно изготовилпостановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1 После совершения незаконных действий, предварительно распечатав на бумаге указанное постановление, С.Д.СБ. удалил его под своей учетной записью из базы АИС ФССП. Перед удалением указанное постановление не зарегистрировалось. В тот же день судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО8, неосведомленной о незаконной деятельности ФИО3, в МРЭО№ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> нарочно предоставлено указанное постановление, подписанное неустановленным лицом от имени судебного пристава исполнителя Отдела ФИО2 неосведомленной о незаконной деятельности ФИО3, где был снят запрет на регистрационные действия.

В связи с отменой запрета на регистрационные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании оформленных от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договоров купли-продажи Транспортных средств, осуществил переход права на них, при этом вырученные от продажи указанных транспортных средств денежные средства, в погашение кредитных обязательств ФИО4 в Банк не поступили.

Таким образом, незаконные действия ФИО3 создали препятствия в удовлетворении Банком своих потребностей, привели к существенному нарушению прав и законных интересов Банка, выразившихся в утрате возможности Банка на компенсацию причиненного материального ущерба за счет реализации имущества должника ФИО1 общей рыночной стоимостью 724 997 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должность в службе судебных приставов сроком на три года.

На сегодняшний день задолженность ИП ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляет 675 687,10 руб., в том числе: задолженность по неустойке: 13 647,57 руб.; ссудная задолженность: 662 039,53 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пп. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред также подлежит- -возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В результате незаконных действий судебного о пристава, установленных приговором суда, должник ФИО1 совершил отчуждение транспортных средств, чем лишил возможности обратить на них взыскание. Иного имущества у должника ФИО1 не установлено.

В связи с вышеуказанным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании причиненных убытков в размере 675 687 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размер 9 957 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к УФССП России по <адрес>, ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Ф. службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму причиненных убытков в размере 675 687 (шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 957 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Гончаров О.А.

решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ