Приговор № 1-40/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-40/2021

Дело № 1-40/21

№ 24RS0040-02-2021-000354-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Коноваленко А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ожередова М.А., представившего удостоверение № 1917 и ордер № 83,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автобусом «МАЗ-103075» с государственным регистрационным знаком №, двигался по 13-му километру + 100 метров (координаты места: Ш.69°19"03", Д.87°58"22") автодороги Норильск-Алыкель со стороны района Кайеркан в сторону района Центральный г. Норильска. Осуществляя движение ФИО1 в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасную для движения скорость около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным при выполнении маневра поворота налево не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при приближении к нерегулируемому перекрестку автодороги «Норильск-Алыкель» и автодороги ведущей к АБК «Южный», обозначенному знаком 2.1 Правил дорожного движения РФ «Главная дорога», будучи обязаннным уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге во встречном направлении по автодороге Норильск-Алыкель, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ при выполнении манёвра сократил угол поворота налево и допустил выезд на участок дороги, предназначенный для встречного движения, и в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и причинения вреда, в нарушение пунктов 9.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом «MINSK X 250 5.130» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, двигавшимся по главной дороге автодороги Норильск-Алыкель со стороны г. Норильска в сторону района Кайеркан.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «MINSK X 250 5.130» с гос.рег.знаком № Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой закрытой травмы левых верхней и нижней конечностей, представленной: в области верхней конечности - ушибленной раной на задней поверхности локтевого сустава, с неровными краями, со «следами» состоявшегося наружного кровотечения из нее, потребовавшей по своему характеру выполнения первичной хирургической обработки и наложения швов; в области нижней конечности - клинически и рентгенологически подтвержденным оскольчатым полным поперечным переломом средней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков, выраженным травматическим отеком мягких тканей и формированием подкожной гематомы в его проекции, сопровождавшейся ограничением двигательной функции в конечности и болевым синдромом. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой закрытой травмы левой верхней и нижней конечностей, оцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования. При этом, перелом диафиза левой бедренной кости, не являясь опасным для жизни, по своему характеру повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), что соответствует критерию тяжкого вреда здоровью. На основании этого указанной травмой Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает необходимым постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, данное ходатайство заявлено им с соблюдением требований ст. 314 и ст. 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы материалы дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 юридически не судим, состоит на медицинском учете в КГБУЗ «Норильская ГП № 3» с хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 152-153, 154, 155, 158-159, 160, 162-166, 167-168, 170-172, 174, 184, 186, 188, 189).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 обнаруживает признаки: «<данные изъяты> степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, какого-либо временного психического расстройства он также не обнаруживал, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а в настоящее время может давать о них показания (л.д. 178-180). Выводы экспертной комиссии основаны на материалах уголовного дела и научно мотивированы, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него хронического заболевания, признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд, применяя положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, вышеприведенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагая возможным сохранение за ФИО1 права управления транспортным средством.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей (л.д. ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 иск признал частично, полагая завышенным требуемый потерпевшим размер компенсации причиненного вследствие его действий морального вреда.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в момент инкриминируемых ему действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, состоял в трудовых отношениях с МУП НПОПАТ и управлял автобусом «МАЗ-103075» с гос.рег.знаком № при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по заявленным потерпевшим Потерпевший №1 исковым требованиям привлечено МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», которому на основании договора о передаче автотранспортных средств в хозяйственное ведение от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением имущества Администрации <адрес> передано механическое транспортное средство «МАЗ-103075» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 56-57).

Возражений относительно исковых требований представитель МУП «НПОПАТ» суду не представил.

Суд, применяя положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ принимает доводы потерпевшего Потерпевший №1 о его физических и нравственных страданиях в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью в результате действий подсудимого ФИО1, при этом учитывает характер и обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины подсудимого в возникновении вреда, требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому, на основании ст. 1064 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, считает необходимым взыскать с МУП «НПОПАТ» в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, полагая, что данная сумма является справедливым размером компенсации морального вреда, причиненного в результате действий подсудимого.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: автобус «МАЗ-103075» с государственным регистрационным знаком № - передать по принадлежности в МУП «НПОПАТ»; мотоцикл «MINSK X 250 5.130» с государственным регистрационным знаком № - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Норильск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также возложить на него обязанность ежемесячно один раз являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, назначенные этим органом.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1 отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автобус «МАЗ 103075» с государственным регистрационным знаком № - передать по принадлежности в МУП «НПОПАТ»; мотоцикл «MINSK X 250 5.130» с государственным регистрационным знаком №, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. При обжаловании приговора иными участниками, осужденный вправе заявить такое же ходатайство в десятидневный срок со дня вручения копии жалобы или представления иных участников дела.

Председательствующий А.А. Клепиковский