Решение № 2-1827/2023 2-1827/2023~М-1040/2023 М-1040/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-1827/2023

Дело № 2-1827/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001506-53


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Модиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором су учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 17 780 руб., неустойку в размере 89 443 руб., неустойку в размере 177 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы за юридические услуги – 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины –.... руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО3 на праве собственности, а/м Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Виновником ДТП был признан водитель, а/м ГАЗ, г/н №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ФИО2 право требования по факту данного ДТП по договору уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия», приложив необходимый пакет документов. Страховщик осмотрел поврежденное т/с и по результатам осмотра произвел выплату страхового возмещения в размере 23 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив отчет независимого эксперта, однако страховой случай так же урегулирован не был. Вместе с тем, согласно отчета ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62 100 руб., за составление данного отчета истец оплатил 15 000 руб. Ответчик доплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично.

Истец не согласился с данным решением финансового уполномоченного, поскольку считает, что доплата страхового возмещения должна производится без учета износа, полагает, что ему необходимо доплатить страховой компанией недополученную сумму страхового возмещения в размере 17 780 руб. исходя из экспертного заключения составленного в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным.

Указывает, что во взыскании неустойки ему также не правомерно было отказано, приводит расчет неустойки согласно которого: период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 250 дн. из расчета 38 600 руб.=31 680*0,01*250=79 000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2023=59 дн., 17780*0,01*59=10 443 руб. Итого, общий размер подлежащий к взысканию неустойки составляет 89 443 руб.

Так же просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 17 780 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы за юридические услуги – 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины –3 683 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2310, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии предметом Договора цессии является уступка права требования ФИО3 истцу на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии право требования Потребителя указанной суммы с должника - причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего ФИО3 Транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 Договора цессии ФИО3 уступает истцу свои права кредитора, то есть требования к должнику — причинителю вреда, всей суммы задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 Договора цессии одновременно ФИО3 передает истцу все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.

Согласно пункту 3 Договора цессии уступаемые права кредитора в полном объеме переходят от ФИО3 к истцу ФИО2 после подписания Договора цессии.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу статьи 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Право требования цедента с должника-причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля. Договор уступки права требования суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. (п.1.1 Договора)

Из содержания договора следует, что цессионарию ФИО2 уступлены все права, вытекающие из причинения ущерба в результате ДТП, в том числе к лицу, ответственному в силу Закона об ОСАГО за причинение, которым является страховая компания – ответчик по настоящему делу. Соглашение о предмете договора между его сторонами достигнуто.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования к страховой компании истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом форма выплаты страхового возмещения не определена.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 25 477 рублей 53 копейки, с учетом износа - 23 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 23 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 38 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом в САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 62 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 42 100 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 13 900 руб. (т.е. с учетом износа), в остальной части требований отказано.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения без учета износа суд приходит к следующему.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 23 500 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа составляет 62 100 руб., с учетом износа – 42100 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный провел независимую техническую экспертизу по предмету спора, проведение которой поручил ООО «ВОСТОК». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 55 180 руб., с учетом износа 37 400 руб.

Данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность данного заключения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 17 780 руб.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно выше приведенным нормам права страховщик обязан возместить убытки истцу, в виде разницы между размером восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 89 443 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлен расчет такой неустойки, исходя из следующего: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=250 дн. из расчета 38 600 руб.=31 680*0,01*250=79 000 руб.: и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=59 дн., 17780*0,01*59=10 443 руб. Итого, общий размер подлежащий к взысканию неустойки составляет 89 443 руб.

Вместе с тем проверяя расчет неустойки, суд не может согласиться с суммой и периодом ее взыскания, исходя из следующего:

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки необходимо производить из суммы страхового возмещения без учета износа установленной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Расчет выглядит следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней выплаты), исходя из 55 180 руб.-23 500 руб.=31680 руб. (758 дн.), 31 680 руб. х 0,01% х 758 дн. = 240 134,40 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата на которую просит истец), с суммы 17 780 руб. (31 680 руб. – 13 900 руб.), 59 дн., следовательно 17 780 руб. х 0,01% х 59 дн. =10 490,20 руб.

Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий расчет неустойки составляет 250 624,60 руб.

Вместе с тем, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 89 443 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал данные требования истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 40000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей, а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17 780 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 360 000 рублей (400000 руб. – 40000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., понесенные истом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т.1).

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращение ФИО2 в размере 15 450 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые понесены им в соответствии с положениями п.6 ст.16 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором-поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), ходатайство представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. (за три судебных заседания по 5000 руб. за каждое, и 3000 руб. за составление искового заявления).

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере .... руб.

Учитывая удовлетворение судом уточненных истцом исковых требований в сторону уменьшения, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № в пользу ФИО2 (№) страховое возмещение в размере 17 780 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по возмещению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращение в размере 15 450 руб., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3344 рублей, всего 109 574 (сто девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (№) неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17 780 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 360 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 24.07.2023 г.