Решение № 2-2953/2018 2-2953/2018~М-2645/2018 М-2645/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2953/2018

Дело № 2-2953/2018 13 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003753-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Архангельский речной порт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

акционерное общество «Архангельский речной порт» (далее – АО «Архангельский речной порт») обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу № 2-4117/2016 на АО «Архангельский речной порт» возложена обязанность разработать систему управления безопасностью судов и получить в Федеральном автономном учреждении «Российский Речной Регистр» документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью судов, судовое свидетельство об управлении безопасностью пассажирского теплохода «МО-264» в течение одного года и шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО (далее – Межрайонный отдел по ОВИП) возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Аналогичные постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесены в отношении еще семи пассажирских судов на общую сумму 400000 рублей. АО «Архангельский речной порт» является предприятием с сезонным характером работы, основными (и приносящими наибольший доход) видами деятельности которого являются перевозка грузов водным сообщением и перегрузочные работы на внутреннем водном транспорте. Период формирования наибольшей выручки в течение года – с мая по октябрь. Ввиду недостаточного спроса на услуги и продукцию общества по итогам работы за 2017 год на предприятии сложилась неблагоприятная экономическая ситуация. На изменение показателей повлияло снижение выручки: оптовых продаж нерудных строительных материалов (песок) в связи с низким уровнем спроса; по пассажирским перевозкам в связи с уменьшением спроса на экскурсионные прогулки; по грузовым перевозкам в связи с уменьшением объемов перевозимых грузов в районы Крайнего Севера и Арктики. В 2017 году производилось плановое повышение оплаты труда, что повлияло на увеличение себестоимости за первое полугодие 2017 года. Также на снижение выручки повлияла нестабильная экономическая ситуация в стране, что вызвало снижение финансирования государственных проектов и, как следствие, снижение спроса на услуги и товары общества. При этом общая величина кредитной задолженности предприятия по состоянию на 26 июля 2018 года составляет 412929 тыс. рублей, из которых задолженность перед поставщиками и подрядчиками составляет 319492 тыс. рублей, задолженность по налогам и сборам – 9454 тыс. рублей, перед государственными внебюджетными фондами – 19104 тыс. рублей, прочая кредиторская задолженность – 64878 тыс. рублей. Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года обществом получен убыток в размере 12236 тыс. рублей. 18 мая 2018 года по требованию ИФНС России по г.Архангельску на все расчетные счета общества был наложен арест, который до настоящего времени не снят. Применительно к положениям статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) истец просит уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> на истца возложена обязанность разработать систему управления безопасностью судов и получить в Федеральном автономном учреждении «Российский Речной Регистр» документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, судовое свидетельство об управлении безопасностью пассажирского теплохода «МО - 264» в течение одного года и шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ОВИП в отношении истца возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В установленный законом срок требования исполнительного документа истцом не были исполнены в добровольном порядке.

<Дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с АО «Архангельский речной порт» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Истец просит снизить размер исполнительского сбора, поскольку в настоящее время АО «Архангельский речной порт» находится в трудном финансовом положении. При этом общая величина кредитной задолженности общества по состоянию на <Дата> составляет 412929 тыс. рублей, из которых задолженность перед поставщиками и подрядчиками составляет 319492 тыс. рублей, задолженность по налогам и сборам – 9454 тыс. рублей, перед государственными внебюджетными фондами – 19104 тыс. рублей, прочая кредиторская задолженность – 64878 тыс. рублей. Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года обществом получен убыток в размере 12236 тыс. рублей. <Дата> по требованию ИФНС России по г.Архангельску на все расчетные счета общества был наложен арест, который до настоящего времени не снят.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины истца в неисполнении решения суда в срок, тяжелое материальное положение истца, отсутствие денежных средств на счете, наличие отрицательных показателей бухгалтерского баланса общества, полагает возможным снизить размер исполнительского сбора до 37500 рублей.

В силу положений части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Архангельский речной порт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного <Дата>, до 37500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк