Апелляционное постановление № 22К-164/2026 УК-22-164/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-164/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 28 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО3,

при секретаре судебного заседания

ФИО4,

с участием прокурора

Сажко В.В.,

обвиняемого

ФИО1,

защитника – адвоката

ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 2 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, то есть по 28 февраля 2026 года.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Элояна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2025 года СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

31 декабря 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

31 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведя основания и мотивы заявленного ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления как незаконного, необоснованного, указав на наличие у него официального места работы, получение высшего образования в <данные изъяты>, отсутствие судимости.

В апелляционной жалобе обвиняемым изложена его собственная версия происшедших 30 – 31 декабря 2025 года событий, приведены доводы, сводящиеся к его невиновности в совершении преступления, в котором его обвиняют. Одновременно обвиняемый указывает те следственные действия, которые, по его мнению, необходимо провести органу предварительного следствия, указывает на применение в отношении незаконных методов воздействия со стороны следователя, вынудившего его дать признательные показания, просит заменить следователя и предоставить ему переводчика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления Калужского районного суда Калужской области от 2 января 2026 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, в соответствии с его служебными полномочиями, отвечает требованиям ст.ст. 97-101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при достаточности данных об имевшем место события преступления, порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, не нарушен.

При принятии решения суд первой инстанции, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, о квалификации его действий. Поэтому приведенные стороной защиты доводы, сводящиеся к неверной квалификации действий ФИО1, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении в особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, на территории <адрес> имеет временную регистрацию, знаком с участниками уголовного судопроизводства.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил. С выводами суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе учитывая стадию судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, оснований не согласиться не имеется.

При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе приведенными в апелляционной жалобе, приведенными участниками со стороны защиты в ходе апелляционного разбирательства, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и подтверждаются ими.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Доводы обвиняемого о нарушении его прав вследствие непредоставления ему переводчика нельзя признать обоснованными. Так, из материалов дела следует, что при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника, при допросе с участием защитника в качестве подозреваемого ФИО1, при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого с участием защитника ему были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, в том числе положения п. 7 ч. 4, ходатайств о необходимости обеспечения его услугами переводчика ФИО1 не заявлял, показания давал на русском языке. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на территории Российской Федерации находится с <данные изъяты> года, имеются сведения о выдачи ему вида на жительство, для получения которого необходимо получение сертификата на знание русского языка, при этом сам ФИО1 указал на выполнение всех необходимых условий для получения вида на жительство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый указал, что в услугах переводчика не нуждается, на вопросы суда отвечал адекватно, понимая их содержание, реагируя на все процессуальные действия суда, участников процесса. При этом свершенные обвиняемым записи в процессуальных документах лишь подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 правильно воспринимает смысл сказанного и написанного на русском языке. Более того 31 декабря 2025 года им лично подписано заявление следователю о том, что в услугах переводчика он не нуждается. При таких данных судом первой инстанции обоснованно ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие переводчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных о применении в отношении обвиняемого недозволенных методов расследования в представленных материалах не имеется, а несогласие обвиняемого с действиями следователя при осуществлении предварительного следствия, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Как верно указано судом первой инстанции, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого, его защитника, возражения стороны защиты против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 2 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: