Апелляционное определение № 33-12556/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12556/2017

Судья Макарова Т.В. дело № 33-12556/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей: Бурковской Е.А., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Ольги Валерьевны к Фомину Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств, выплаченных совместно в счет погашения платежей по кредитному договору, заключенному в период брака, взыскании компенсации затраченных денежных средств на аренду квартиры,

по апелляционной жалобе Фоминой Ольги Валерьевны,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Фомину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Фомина Ю.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Фомина О.В. обратилась в суд с иском к Фомину Ю.Н. о взыскании денежных средств, выплаченных совместно в счет погашения платежей по кредитному договору, заключенному в период брака и взыскании компенсации затраченных денежных средств на аренду квартиры, указав, что стороны с 24 декабря 2011 года состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 25 июля 2016 года расторгнут.

В 2012 году за счет использования кредитных средств ОАО «Сбербанк России» Фомины приобрели квартиру: Волгоград, ул. <.......>, д. <.......>, кв. <.......> Право собственности на жилое помещение зарегистрировано на имя Фомина Ю.Н.

В период совместного проживания (с 26 октября 2012 года по 16 марта 2016 года) за счет совместных средств сторонами в счет погашения кредита выплачено 530341 руб. 90 коп., что подтверждается соответствующей справкой ПАО «Сбербанк России».

Поскольку Фомина О.В. намерена отказаться от причитающейся доли в совместно приобретенной квартире, полагала, что имеет право на взыскание с Фомина Ю.Н. в счет компенсации ипотечных выплат, совершенных из общего семейного бюджета в период 26 октября 2012 года по 16 марта 2016 года, половину от выплаченной суммы - 265170 руб. 96 коп.

Кроме того, так как после прекращения семейных отношений ответчик препятствует проживанию истца в квартире, Фомина О.В. вынуждена арендовать иное жилое помещение по цене 12000 руб. в месяц.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Фомина О.В. просила суд взыскать с Фомина Ю.Н. в счет компенсации ипотечных выплат за квартиру - 265170 руб. 96 коп., денежные средства, затраченные на аренду квартиры - 108000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомина О.В., оспаривая судебный акт, выражает несогласие с выводами суда и правовой оценкой имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов и, по общему правилу, доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными (ст.ст. 38, 39 СК РФ).

В силу норм ст.ст. 253, 254 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует, что с 24 декабря 2011 года стороны состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 25 июля 2016 года расторгнут.

В 2012 году за счет использования кредитных средств ОАО «Сбербанк России» Фомины приобрели квартиру: Волгоград, ул. <.......>, д. <.......> кв. <.......>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано на имя Фомина Ю.Н.

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России», в период с 26 октября 2012 года по 16 марта 2016 года Фоминым Ю.Н. в счет погашения кредитных обязательств выплачено 530341 руб. 90 коп.

Исходя из вышеприведенных норм семейного и гражданского законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Фоминой О.В. о взыскании в ее пользу с бывшего супруга половины от уплаченных ими в период брака в счет погашения кредита денежных средств, поскольку указанные денежные средства являлись совместным имуществом супругов, потрачены для приобретения совместного имущества (квартиры), которое по-прежнему находится в общей собственности сторон. Более того, как следует из кредитного договора, Фомина О.В. является созаемщиком, следовательно, на нее в равной мере, как и на Фомина Ю.Н. возложена обязанность по исполнению кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Фоминой О.В. о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании уплаченных в счет ипотечного обязательства денежных средств не опровергают вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска Фоминой О.В. о взыскании денежных средств, затраченных на аренду жилья, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности истцом факта ее вынужденного проживания в арендуемой квартире именно по причине создания препятствий со стороны ответчика для проживания в квартире, приобретенной в период брака.

На основании договора найма от 15 апреля 2016 года Буренин В.В. предоставил во временное владение и пользование Фоминой О.В. квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, ул. <.......>, <.......> В счет аренды жилого помещения за период с 15 апреля по 15 декабря 2016 года Фомина О.В. оплатила 108000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, истец, требующий возмещения причиненных убытков, обязан доказать, в частности, факт нарушения ответчиком его прав.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что решение Фоминой О.В. о выезде из совместной квартиры, найме иного жилого помещения принято в связи с нарушением Фоминым Ю.Н. ее гражданских прав, создания препятствий в проживании.

Доводы апелляционной жалобы Фоминой О.В. о том, что ответчик препятствует ее проживанию в квартире, также не содержат доказательств в свое подтверждение, в связи с чем, несостоятельны к отмене решения.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным актом, поскольку разрешая иск, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Объективных причин для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: