Решение № 2-423/2025 2-423/2025(2-5960/2024;)~М-5211/2024 2-5960/2024 М-5211/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-423/2025

УИД 50RS0005-01-2024-009070-20

Дело №2-423/2025 (2-5960/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит истребовать у ФИО1 самовольно занятый и используемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м., прилегающего к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью – № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.; обязать ФИО1 в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить указанный самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат, указанному в исковом заявлении. В обоснование заявленных требований представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью – № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля- земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом- выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков. Данный факт подтверждается Актом № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН; осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков. Данные обстоятельства подтверждаются Актом № выездного обследования земельного(-ых) участка(-ов) в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ведущим инспектором отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» по границе фактического пользования земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что Ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью № кв.м., прилегающего к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №. До настоящего времени ФИО1 нарушения требований действующего законодательства не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Истец просит истребовать у ФИО1 самовольно занятый и используемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м., прилегающего к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью – № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.; обязать ФИО1 в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить указанный самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат, указанному в исковом заявлении.

Истец представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права в судебном порядке принадлежит истцу.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Положениями п. 2 ст. 11 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года №137ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Согласно Закону Московской области от 26.12.2018 года №242/2018–03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных правоотношений» Администрация Дмитровского городского округа Московской области наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории, в том числе, городского округа.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (п. 1 ст. 263 ГК РФ).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью – № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля- земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом- выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного Администрацией Дмитровского городского округа Московской области в действиях ФИО1 выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных п. 1 ст. 25 ЗК РФ, устанавливающим основания возникновения прав на земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дмитровского городского округа Московской области ФИО1 объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено перенести ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с данными ЕГРН. Предостережение ФИО1 исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН; осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного замера, ведущим инспектором отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» по границе фактического пользования земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что Ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью № кв.м., прилегающего к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №.

До настоящего времени ФИО1 нарушения требований действующего законодательства не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что выявленные нарушения ФИО1 в настоящее время не устранены, земельный участок не освобожден, суд считает исковые требования Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, удовлетворить.

Истребовать у ФИО1, ИНН №, самовольно занятую часть земельного участка площадью № кв.м., прилегающего к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью – № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1, ИНН №, в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью № кв.м., прилегающую прилегающего к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью – № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат:

№ п/п

Х, м.

Y, м.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Взыскать в доход государства с ФИО1, ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова