Решение № 2-1631/2018 2-1631/2018~М-14892/2017 М-14892/2017 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1631/2018

К делу № 2-1631/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, о приведении самовольно перепланированных нежилых помещений в прежнее состояние,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении самовольно перепланированных нежилых помещений в прежнее состояние, а именно: нежилых помещений <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилых помещений <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ответчик в отсутствие разрешительной документации со стороны двора устроил две входные группы к своим нежилым помещениям: частично демонтированы ограждающие конструкции балкона и лоджии, возведены железобетонные лестницы, устроены навесы с опорой на металлические стойки, кровля навесов выполнена из профнастила. Требования истца о приведении помещений в прежнее состояние в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования о сносе самовольного строения, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск Администрации о сносе самовольного строения не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Администрации.

Представитель третьего лица ТСН «Фестивальный дворик» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МВК МКУ «Горжилхоз» был составлен акт о том, что в результате визуального осмотра жилого дома <адрес> было выявлено, что на первом этаже с обратной стороны двора устроены две входные группы: частично демонтированы ограждающие конструкции балкона и лоджии, возведены железобетонные лестницы, устроены навесы с опорой на металлические стойки, кровля навесов выполнена из профнастила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившегося в самовольной перепланировке и (или) переустройстве нежилых помещений, по адресу: <адрес> Собственнику помещений предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение: предоставить документы, подтверждающие законность произведенной перепланировки, либо привести переустроенные нежилые помещения в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ МВК МКУ «Горжилхоз» был составлен акт о том, что в результате визуального осмотра жилого дома <адрес> было выявлено, что на первом этаже с обратной стороны дома, где устроены входные группы, работы по приведению нежилых помещений в первоначальное состояние не выполнены.

Ответчику ФИО1 на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме-передаче от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже по многоэтажного дома адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО1 на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме-передаче от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже по многоэтажного дома адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта нежилого помещения, <адрес>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару, спорное нежилое помещение после перепланировки и переустройства имеет общую площадь 121,3 кв.м.

В 2017 году по заказу ФИО2, ООО «Аура» был изготовлен проект перепланировки и переустройства нежилых помещений, по адресу: <адрес>

В соответствии с техническим заключением ООО «Юг-Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные перепланировка, переустройство и объединение нежилых помещений <адрес>, не повлияли на несущую способность основного строения Литер А, по адресу: <адрес>, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Согласно письма ОНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, объемно-планировочные и конструктивные решения помещений, по адресу: <адрес>, не противоречат обязательным требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к нежилым помещениям.

Согласно протокола внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного дома решили вернуть фасад в исходное состояние, согласно предписания Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения <адрес>, выполняют следующее функциональное назначение – нежилые помещения, согласно требований Свода Правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО ИПБ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированные (перепланированные, переустроенные) нежилые помещения <адрес>, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, строительных правил, в том числе предъявляемых к сейсмобезопасности и расположению относительно соседних объектов недвижимости, не противоречат градостроительным правилам, правилам землепользования и застройки в муниципальном образовании город Краснодар. Реконструированные (перепланированные, переустроенные) нежилые помещения <адрес>, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. Произведенная реконструкция (перепланировка, переустройство) нежилых помещений <адрес>, не создает препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В целях повышения комфортности и функционального использования помещений ФИО1 была произведена перепланировка нежилого помещения, в результате которой в нежилых помещениях выстроены самонесущие перегородки из кирпича с дверьми, входные группы остеклены стеклопакетами в металлопластиковых рамах.

После приобретения в собственность нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> не получив разрешение на перепланировку/переустройство, ответчик ФИО1 произвела перепланировку/переустройство помещений в соответствии с проектом внутренней перепланировки, проектом входной группы, выполненным в 2017 году.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Перепланировка и переустройство нежилых помещений <адрес>, не повлияли на несущую способность всего здания, не снизили конструктивно-прочностные характеристики надежности и безопасности квартиры и дома в целом. Конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан. Конструкции квартиры и жилого дома отвечают требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, подтверждающие соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенной силами ответчика на принадлежащем ему на праве пользования земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому приведению в соответствие не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце Администрации города. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания перепланировки самовольной и необходимости ее приведения в соответствие.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о приведении нежилых помещений в первоначальное положение и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к ФИО1, о приведении самовольно перепланированных нежилых помещений <адрес>, в прежнее состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –