Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-237/2024;2-2747/2023;)~М-2381/2023 2-237/2024 2-2747/2023 М-2381/2023 от 26 января 2025 г. по делу № 2-11/2025

Дело № 2-11/2025

УИД 69RS0040-02-2023-006247-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Комоловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФКУ Упрдор «Россия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», ООО «Наследие», ООО «АДС», ООО «СУ-888», ООО «ПИТЕРДОРНИИ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 443 958 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 82 500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 28.04.2023 года в 22 час. 00 мин. на участке автодороги М-10 «Россия» 291 км. + 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ореl Astra, гос. рег. знак №. Согласно административного материала ДТП произошло из-за неровности дорожного покрытия на данном участке дороги. Двигаясь от г. Твери в сторону Вышнего Волочка в темное время суток по неосвещенному участку автодороги, истец на своем автомобиле въехал в яму, находящуюся на краю проезжей части, в связи с чем был поврежден механизм рулевого управления. Вследствие повреждения механизма рулевого управления истец не смог справиться с управлением и въехал в рядом проходящее транспортное средство «Скания», гос. рег. знак №. В связи с изложенным автомобилю истца был причинен ущерб в размере 1 443 958 руб. 00 коп., что установлено заключением № 80103 от 29.05.2023 года. Полагает, что бремя обеспечения безопасности дорожного движения дорог федерального значения и их содержание лежит на ФКУ Упрдор «Россия»

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ООО «Наследие», ООО «АДС», ООО «СУ-888», ООО «ПИТЕРДОРНИИ», в качестве третьих лиц Федеральное дорожное агентство, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика ФКУ Упрдор «Россия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям представителя ФКУ Упрдор «Россия» в административном материале недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не зафиксированы. Следовательно, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не являются причиной и условием, способствовавшими совершению ДТП. Из представленных истцом фотографий следует, что названный истцом недостаток дороги фактически является «заниженной обочиной», размеры которой сотрудниками ГИБДД не установлены, что исключает ее определение как дефекта в силу п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. Таким образом, ФИО1 совершил наезд на обочину дороги на такой скорости, при которой водитель утратил возможность управления транспортным средством. ФКУ Упрдор «Россия» оспаривает наличие «ямы» как причины ДТП, поскольку доказательств этого истцом не представлено. ФКУ Упрдор «Россия» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. полагает, что истец не учел особенности дорожных условий. допустил движение по обочине без цели остановки, на скорости, не обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно дополнительным возражениям представителя ФКУ Упрдор «Россия», в силу. п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, является непосредственный исполнитель работ.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ООО «Наследие» представлены письменные возражения, согласно которым Общество считает себя не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в силу наличия договоров субподряда. Оспаривает факт наличия ямы ненормативных размеров как причины ДТП, поскольку такие доказательства истцом не представлены. Экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма Плюс» не является допустимым доказательством по делу. Полагает необходимым при расчете ущерба учитывать амортизационный износ автомобиля, в противном случае истец получит неосновательное обогащение.

Представителем ООО «СУ-888» представлены письменные возражения, согласно которым на дорожном объекте субподрядчиком соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения путем установления дорожных щиты и знаков, информирующих участников дорожного движения о временных ограничениях, наличии дефектов проезжей части. При этом истцом не соблюдены требования ПДД РФ, поскольку представленные им доказательства свидетельствуют о выезде на обочину, которая не пригодна для продолжения движения, превышение установленного скоростного режима, игнорирование временных дорожных знаков. ООО «СУ-888» как субподрядчик не получал требований от ГИБДД по устранению недостатков по ремонту и содержанию дорожного полотна проезжей части на указанном объекте.

Представителем ООО «ПИТЕРДОРНИИ» представлены письменные возражения, согласно которым Общество своевременно и добросовестно исполняет обязанности в рамках осуществления строительного контроля. Отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и действиями ответчика. Не установлено, были ли на момент ДТП истцом предприняты меры по соблюдению установленных ограничений скоростного режима и предписаний временных дорожных знаков, что во многом могло оказать влияние на последствия данного ДТП.

В связи с изложенным, на основании положений ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство Ореl Astra, гос. рег. знак №, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства.

Согласно административному материалу 28.04.2023 года в 22 час. 00 мин. на 291 км + 850 м автодороги М-10 «России» произошло столкновение двух транспортных средств Ореl Astra, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1, и Скания, гос. рег. знак №, с полуприцепом гос. рег. знак №, принадлежащих ФИО5, под управлением водителя ФИО4

Согласно копии определения 69 ОД № 111692 от 28.04.2023 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Ореl Astra, гос. рег. знак №, потерял контроль над управлением транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством Скания, гос. рег. знак №, с полуприцепом гос. рег. знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА «Норма Плюс» № 80103 от 29.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ореl Astra, гос. рег. знак №, составляет 1 443 958 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что основаниями гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда являются наличие трех условий: факт причинения вреда, неправомерные действия лица, причинившего вред и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-10 «Россия», включая спорный участок, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Россия», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2023 года.

21.06.2021 года Учреждение заключило государственный контракт № 199-2021 на строительный контроль при проведении работ по объекту с ООО «ПИТЕРДОРНИИ».

17.08.2021 года между ФКУ Упрдор «Россия» и ООО «Наследие» был заключен государственный контракт № 254-2021 на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке 271+000 - 292+000, Тверская область. II этап км 281+500 - км 292+000».

Актом приема-передачи от 29.09.2022 года участок Объекта км 291+780 - км 292+000 передан Подрядчику в соответствии с контрактом № 254-2021 от 17.08.2021 года для капитального ремонта и обеспечения нормативного состояния ФАД М-10 «Россия».

01.09.2021 года в ходе реализации государственного контракта ООО «Наследие» заключило договор субподряда № 01/09/ГК-II с ООО «АДС» на выполнение дорожных работ.

Участок дороги, где произошло ДТП, 16.09.2022 года был переда по акту приема-передачи ООО «АДС».

Между ООО «АДС» и ООО «СУ-888» 15.09.2022 года был заключен договор субподряда № 03/09/ГК-II на выполнение дорожных работ.

Участок дороги, где произошло ДТП, 16.09.2022 года был переда по акту приема-передачи ООО «СУ-888».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за содержание автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке 271+000 - 292+000, Тверская область, является непосредственный исполнитель работ ООО «СУ-888».

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины не должны иметь дефектов в виде занижения обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения более 4 сантиметров.

Из материалов дела следует, что 28.04.2023 года на 291 км + 850 м ФАД М-10 «Россия» Вышневолоцкого района Тверской области сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области установлено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно занижение обочины на 14 см протяженностью 1,8 метров.

Установленное свидетельствует о нарушении субподрядчиком требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от 28.04.2023 года в административном материале при движении транспортного средства Ореl Astra, гос. рег. знак №, истец зацепил яму на обочине, автомобиль занесло, истец потерял контроль над управлением транспортным средством.

При этом никакие дефекты проезжей части или обочины не отражены на схеме ДТП инспектором ГИБДД, соответствующая информация о наезде истца на препятствие в административном материале отсутствует.

В определении в качестве причины ДТП указана потеря ФИО1 контроля над управлением транспортным средством.

Отсутствуют доказательства наличия в указанном им месте ямы, не соответствующей нормативным требованиям, а также наезда на данную яму транспортного средства под управлением ФИО1

Факт наличия повреждения рулевого управления до столкновения с транспортным средством «Скания» истцом также не подтвержден.

Представленные истцом фотоматериалы обочины, сделанные по словам истца в иной день после ДТП, не могут быть приняты судом во внимание поскольку не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, факт наезда на конкретное препятствие не подтврждают.

Составленный сотрудниками ГИБДД рапорт от 28.04.2023 года факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на дефект проезжей части или обочины автомобильной дороги также не устанавливает.

Таким образом, поскольку факт наезда автомобиля истца на конкретный дефект дорожного покрытия, имеющий конкретно определенные размеры и расположенный в конкретном месте дороги не установлен, суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что ущерб автомобилю истца причинен из-за неудовлетворительного состояния автомобильной дороги, на наличие которого ссылается в обоснование своих требований истец.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения имущественных требований истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

В силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счет за проведение судебной экспертизы (чек по операции ПАО Сбербанк от 14.10.2024 года) подлежат возврату Управлением Судебного департамента в Тверской области директору ООО «СУ-888» ФИО6

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», ООО «Наследие», ООО «АДС», ООО «СУ-888», ООО «ПИТЕРДОРНИИ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области вернуть директору ООО «СУ-888» ФИО6 денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счет за проведение судебной экспертизы (чек по операции ПАО Сбербанк от 14.10.2024 года).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года.