Приговор № 1-502/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-502/2021

№ 1-502/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 09 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджимагомедова М.Т., подсудимого - ФИО1, его защитника – адвоката Чупанова Р.Ч., представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего пятерых детей, работающего директором ООО «Эра-21», судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, 03 апреля 2019 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, посредством телефонной связи связался со своим знакомым ФИО3, который решил реализовать автомобиль, марки «Mersedes-benz ML-350» за государственными регистрационными знаками «О 414 РЕ 05 RUS», стоимостью 800 000 рублей и договорился с последним о встрече с целью проверки автомобиля перед покупкой.

Так, ФИО1, реализуя задуманное, 03 апреля 2019 года, примерно в вечернее время, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключил с ФИО3 устный договор на приобретение автомобиля марки «Mersedes-benz ML-350» за государственными регистрационными знаками №, стоимостью 800 000 рублей с последующей оплатой указанной суммы денежных средств в течение двух месяцев, при этом, заранее не имея намерений выполнить обязательства в последующем расплатиться за автомобиль. В то же время, согласно заключенной договоренности ФИО1, находясь во дворе дома, по <адрес>, получил от ФИО3 автомобиль марки «Mersedes-benz ML-350» за государственными регистрационными знаками №», вместе с ключом от замка зажигания, паспортом транспортного средства и техническим паспортом.

В последующем ФИО1, имея возможность распоряжаться автомобилем ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая их наступления, в счет погашения долговых обязательств реализовал указанный автомобиль, выдав за свой личный ФИО2, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 800 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, показания, данные им в ходе предварительного расследования полностью подтвердил и показал, что примерно в апреле 2019 года он решил у своего знакомого ФИО3 приобрести автомобиль марки «Мерседес–бенц» ML-350 в рассрочку за 800 000 рублей на два месяца. Согласно договоренности с ФИО3, он не имел права перепродажи автомобиля третьим лицам, пока он не передаст ФИО3 полную денежную сумму и не оформит его на себя. Кроме того, ранее, в январе 2019 года он приобретал в рассрочку у своего знакомого ФИО2 в <адрес> автомобиль марки «Ауди А-5», по цене 650 000 рублей и он должен был расплатиться с ним за этот автомобиль в течение нескольких месяцев, что не сделал. Поскольку он с ФИО2 не расплатился за автомобиль марки «Ауди-А-5», то ФИО2 стал периодически звонить к нему и требовать деньги в сумме 650 000 рублей. В связи с чем он через неделю в апреле месяце 2019 года, полученный от ФИО3 автомобиль марки «Мерседес–бенц» ML-350 без согласия последнего, не уведомив его, перепродал указанный автомобиль ФИО2, при этом оценив его также в 800 000 рублей, то есть с учетом возникшего долга, в счет его погашения. ФИО2 в свою очередь передал ему денежные средства в сумме 150 000 рублей, а он - автомобиль марки «Мерседес–бенц» ML-350 вместе с ключами и документами, а автомобиль марки Ауди-А-5» он через своего знакомого по имени Салим продал незнакомому лицу по имени Хабиб за 650 000 рублей ранее, то есть в марте 2019 года. Полученные от продажи автомобиля марки «Ауди-А5» денежные средства в сумме 650 000 рублей и полученные от ФИО2 деньги в сумме 150 000 рублей он потратил на свои личные нужды, поскольку у него на тот период имелись финансовые проблемы.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, помимо его признательных показаний, суд находит установленной еще и следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что примерно в марте 2019 года он в <адрес> приобрел у ФИО4 №5, автомобиль марки «Мерседес-Бенц МL- 350». 03.04.2019, примерно в вечернее время, ему позвонил ФИО1, которому было известно о его намерении реализовать указанный автомобиль и сказал ему, что желает посмотреть его для дальнейшей покупки. Спустя некоторое время, после осмотра автомобиля по адресу: <адрес>, он согласился приобрести его, согласившись и с установленной им (потерпевшим) стоимостью 800 000 рублей. С собой у него денежных средств на указанную сумму не было, на что ФИО1 попросил его отсрочить ему срок оплаты на два месяца, а он в свою очередь поставил ему условие, что только после оплаты подсудимый будет иметь возможность переоформить его на себя или третьих лиц. Далее, по истечении двух месяцев, ФИО1 стал избегать его, не отвечать на телефонные звонки, а после и вовсе отключил и больше с ним на связь не выходил. Через пару месяцев ему стало известно, что его автомобиль ФИО1 продал своему знакомому ФИО2, без его согласия. Таким образом, преступными действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в сумме 800 000 рублей, который является крупным размером, то есть по сей день ФИО1 не возвратил ему денежные средства за автомобиль. В ходе предварительного следствия автомобиль «Мерседес-Бенц МL-350» был изъят, осмотрен и возвращен ему, в связи с чем претензий к подсудимому или к кому-либо не имеет. О том, что ФИО1 собирается перепродать автомобиль, он ему не говорил. Доверенность на отчуждение автомобиля марки «Мерседес-бенц» третьим лицам он ФИО1 не выдавал, и договора купли-продажи в письменном виде они не составляли. Автомобиль был оформлен на ФИО4 №5;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1, являясь его односельчанином, в январе 2019 года приобрел у него в <адрес> принадлежащий ему автомобиль марки «Ауди А-5», за государственным регистрационным знаком № РУС» в рассрочку в три месяца, то есть до апреля 2019 года. После этого, он стал периодически звонить ФИО1 и спрашивать про оплату за автомобиль. Так, в один из дней в апреле 2019 года в <адрес> он встретил ФИО1 и в ходе разговора тот ему предложил в качестве оплаты автомобиль марки «Мерседес–бенц» ML-350, за государственными регистрационными знаками «№ на котором ездил. Он спросил у ФИО1, откуда у него данный автомобиль, на что тот ответил, что его он приобрел у ФИО3 за 800 000 рублей, с которым, со слов ФИО1, тот расплатился. Он на предложение ФИО1 согласился и в <адрес> взял у него данный автомобиль с документами на него, с доплатой в 150 000 рублей. На автомобиле Мерседес-Бенц ML-350 он ездил сам в течение 1 года, а в последующем продал своему родному брату ФИО4 №4 за 700 000 рублей. После приобретения указанный автомобиль был им переоформлен на тестя, обстоятельства переоформления автомобиля он уже не помнит, так как прошло много времени;

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в апреле 2019 года его брат ФИО2 у своего знакомого в счет долга получил автомобиль марки «Мерседес–бенц» ML-350 за государственными регистрационными знаками «О 414 РЕ 05 РУС». На данном автомобиле его брат ФИО2 ездил в течение 1 года и после он уговорил брата продать ему указанный автомобиль, на что ФИО2 согласился и продал его за 700 000 рублей. Спустя примерно пол года, он решил поменять автомобиль и найдя в сети «Интернет» объявление, приобрел у ФИО4 №2 автомобиль марки «Мерседес-бенц Е-212» путем обмена на ранее приобретенный автомобиль марки «Мерседес–бенц ML-350», за государственными регистрационными знаками «№, оформленный на тестя брата ФИО2 - ФИО13 13 января 2021 года ему позвонил ФИО4 №2 и сообщил, что у него сотрудники ОП по <адрес> изъяли автомобиль «Мерседес–бенц ML-350», за государственными регистрационными знаками «№, так как он находился в розыске, как похищенный обманным путем ФИО1 у ФИО3 В ходе разговора ФИО4 №2 потребовал вернуть обратно автомобиль марки «Мерседес-бенц-Е-212», что он и сделал;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имелся автомобиль марки «Мерседес-бенц Е-212», за государственными регистрационными знаками «*050**05 рус». В сентябре 2019 года он решил продать либо обменять указанный автомобиль и разместил об этом объявление на сайте авито. ру. Далее, указанный автомобиль он по объявлению обменял без доплаты на автомобиль марки «Мерседес–бенц ML-350», за государственными регистрационными знаками № владельцем которого выступал ФИО7 ФИО4 №4. 13 января 2021 года к нему позвонил сотрудник ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> и попросил приехать в отдел полиции для допроса, что он и сделал. В ОП по <адрес> у него изъяли автомобиль «Мерседес–бенц ML-350», за государственными регистрационными знаками №», так как он находился в розыске, как похищенный обманным путем ФИО1 у ФИО3. Затем он позвонил ФИО4 №4 и в ходе разговора потребовал вернуть обратно автомобиль марки «Мерседес-бенц-Е-212», что ФИО4 №4 и сделал (т. 1, л.д. 105-108, 128-132);

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он являлся индивидуальным предпринимателем в период с 2007 по 2019 г.г., род его деятельности - оформление договоров купли-продажи автомобилей. Его мобильный офис находился в <адрес>. С ФИО1 и ФИО2 он не знаком, никогда их не видел, и никаких отношений между ними не было. По поводу договора купли-продажи серии <адрес> от 11 июня 2019 года заключенного от его имени о продаже автомобиля марки «Мерседес-бенц ML-350» гр-ну ФИО2 пояснил, что данного договора он не заключал, рукописный текст в графе продавец «ФИО4 №1» исполнен не им, подпись в графе покупатель исполнена не им, оттиск печати с реквизитами «индивидуальный предприниматель ФИО4 №1» визуально похожа на имевшуюся ранее у него. В связи с тем, что в октябре 2019 года он прекратил предпринимательскую деятельность, данная печать была уничтожена и является недействительной. ФИО2 он никогда не видел, автомобиль Мерседес-бенц ему не продавал, и с просьбой переоформить автомобиль, к нему не обращался, каким образом был составлен данный договор, ему не известно (т. 1, л.д. 135-137);

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2009 году он в <адрес> в автосалоне приобрел автомобиль марки «Мерседес-бенц ML-350» по цене 1 миллион 900 тысяч рублей. Примерно в марте 2019 году он решил реализовать автомобиль и разместил объявление на сайте Авито. В марте 2019 году данный автомобиль он продал ФИО3 по цене 800 000 рублей, при этом автомобиль остался оформленным на него, но получил другие государственные регистрационные знаки № ФИО3 попросил оставить автомобиль оформленным на него, пока тот не продаст его другим лицам. В последующем, со слов ФИО3 ему стало известно, что автомобиль в рассрочку он продал другому человеку, ФИО1, который с ним не расплатился, обстоятельства продажи ему не известны. По поводу переоформления автомобиля к нему больше никто не обращался, никаких договоров купли-продажи и доверенностей он не подписывал. Доверенность на отчуждение автомобиля марки «Мерседес-бенц» третьим лицам он ФИО1 не выдавал, и договора купли-продажи в письменном виде не составлял и не подписывал (т. 1, л.д. 138-140).

Виновность ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Такими доказательствами являются:

- заявление гражданина ФИО3 от 02.10.2020, в котором он просит принять меры в отношении ФИО1, который мошенническим путем завладел его автомобилем марки «Мерседес-бенц ML-350» за государственными регистрационными знаками «О 414 РЕ 05 РУС» (т. 1, л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 01.03.2021, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, где ФИО3 передал ФИО1 автомобиль марки «Мерседес–бенц» ML-350 за государственными регистрационными знаками «О 414 РЕ 05 РУС» (т. 1, л.д. 146-149);

- протокол выемки от 13.01.2021, согласно которому у свидетеля ФИО4 №2 изъят автомобиль марки «Мерседес–бенц» ML-350 за государственными регистрационными знаками «О 414 РЕ 05 РУС», ранее похищенный обманным путем ФИО1 у ФИО3 (т. 1, л.д. 111);

- протокол осмотра предметов от 13.01.2021, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «Мерседес–бенц ML-350», за государственными регистрационными знаками «О 414 РЕ 05 РУС», черного цвета, припаркованный во дворе ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Идентификационный номер автомобиля VIN №, мощность двигателя 197\268 квт\л.с., год выпуска ТС-2008, номер шасси отсутствует, масса в снаряженном состоянии 2129 кг. Передние стекла автомобиля не затонированы, на заднем боковом и ветровом стекле имеется тонировка. В салоне автомобиля имеются кожаные сидения темного цвета. Внешних повреждений автомобиля не имеется. Осмотренный автомобиль марки «Мерседес–бенц ML-350», за государственными регистрационными знаками «О 414 РЕ 05 РУС», признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 112-117);

- протокол выемки от 19.10.2020, согласно которому в МРЭО ГИБДД МВД по РД (с дислокацией в <адрес>) изъяты заявление № 41676418, талон терминала № 124054, ПТС оригинал № 78УА 160 739, договор купли-продажи № от 11.06.2019, копия ПТС № № на автомобиль марки «Мерседес–бенц ML-350», за государственными регистрационными знаками «№» (т. 1, л.д. 43);

- заключение эксперта № 338 от 27.10.2020, согласно которому рукописный текст в графе продавец «ФИО4 №1» в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО4 №1, а другим лицом (т. 1, л.д. 62-65).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет изложенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела и с показаниями самого подсудимого, в связи с чем суд признает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 в установленном судом преступлении и кладет их в основу приговора.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше, исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО4 №2, ФИО2, ФИО4 №4, ФИО4 №1 и ФИО4 №5 Указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, либо наличие поводов для оговора подсудимого, не установлено. Показания указанных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, получены в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО1, как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в суде не установлено.

ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет несовершеннолетнего ребенка, с потерпевшим примирился, последний каких-либо претензий к нему не имеет, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Подсудимый имеет троих малолетних детей и в своих показаниях при его первоначальных и последующих допросах, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в которых указал сотрудникам правоохранительных органов время, место, обстоятельства и мотив его совершения, следовательно, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствие по делу тяжких последствий, наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения цели наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, у которого пятеро детей, трое из которых малолетние и один несовершеннолетний, отсутствует постоянный источник дохода в связи с отсутствием трудоустройства, однако, суд, назначая наказание в виде штрафа, учитывает то, что он является трудоспособным лицом и имеет возможность зарабатывать, а также позицию самого подсудимого, не смотря на его размер, исчисляемый со 100 000 рублей, просившего о назначении ему наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих констатировать меньшую степень общественной опасности преступления и назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит сохранению до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «Мерседес–бенц ML-350», за государственными регистрационными знаками «О 414 РЕ 05 РУС», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 - оставить у последнего, освободив его от сохранности.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД, л/с 04 03 14 20 570), ИНН: <***>, КПП: 057 201 001, КБК: 188 116 210 100 16 000 140, ОКТМО: 82701000, р/с: <***>, Банк получателя: отделение НБ РД, г. Махачкала, БИК: 048 209 001.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: