Решение № 2-34/2026 2-34/2026(2-945/2025;)~М-690/2025 2-945/2025 М-690/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-34/2026

Дело № 2-34/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Мешковой Т.В.,

при секретаре Путилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 октября 2013 года ЗАО «Райффайзенбанк» с ФИО1 заключило кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшись предоставленными в кредит денежными средствами, не исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 06 мая 2014 года по 24 октября 2015 года составляет 154 431 руб. 54 коп. Ссылаясь на наличие задолженности, а также на уступку истцу права требования задолженности по спорному договору, ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» просило взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 октября 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 124 000 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа 3 045 руб. 06 коп., начиная с 06 ноября 2013 года по 06 октября 2018 года.

Заявляя требования к ФИО1, истец ссылается на наличие у общества права требования задолженности по вышеуказанному договору, предоставив в подтверждение своих доводов договор № уступки прав требования (цессии) от 24 октября 2015 года, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН»; договор № уступки прав требования (цессии) от 02 ноября 2015 года, заключенный между ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет»; договор № уступки прав требования (цессии) от 11 января 2016 года, заключенный между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг».

В пункте 1.1 договора цессии № от 24 октября 2015 года, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «МОРГАН», указано, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами. При этом, приложение за № 1 к договору цессии № от 24 октября 2015 года с иском не представлено.

В пункте 1 договора цессии № от 02 ноября 2015 года, заключенного между ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет», указано о передаче цедентом цессионарию всех прав требования к физическим и юридическим лицам (заемщики), указанным в приложении № 1 к настоящему договору, по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, заключенным между первоначальным кредитором и заемщиками, а также права требования, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями. Приложение № 1 к данному договору также не представлено.

В договоре цессии № от 11 января 2016 года, заключенном между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», а именно в пункте 1, указано о передаче истцу прав требования к физическим и юридическим лицам (заемщики), указанным в приложении № 1 к настоящему договору, по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, заключенным между первоначальным кредитором и заемщиками, а также права требования, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями. В кратком реестре уступаемых прав требований, являющимся приложением к договору за № 1, под № 2387 значится кредитный договор от 10 октября 2013 года №, должник ФИО1, сумма уступаемых прав 154 431 руб. 54 коп.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом уступки ему права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, так как сами по себе договоры цессии № от 24 октября 2015 года и № от 02 ноября 2015 года не подтверждают факт передачи истцу права требования задолженности с ответчика по спорному договору, а конкретный перечень передаваемых по данным договорам цессии прав (требований) с иском не представлен.

Суд предлагал истцу представить доказательства в подтверждение своих доводов о наличии у ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1

В письменных пояснениях истец сообщил о том, что не может представить иных документов, кроме тех, что были представлены с иском.

Судом также направлялись запросы кредиторам (цедентам), запрашиваемые сведения не представлены.

При таких данных, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Коль скоро ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в иске отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2013 года, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк», в сумме 100 000 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья