Решение № 2-1355/2024 2-1355/2024(2-8125/2023;)~М-6778/2023 2-8125/2023 М-6778/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1355/2024

Дело № 2-1355/2024 УИД 53RS0022-01-2023-011117-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Богдановой А.И.,

с участием представителя истца помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора Великого Новгорода, действующего в защиту государственных и общественных интересов РФ, к ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Великого Новгорода, действуя в защиту государственных и общественных интересов РФ, обратился в суд с иском ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, указав в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. В том числе, ФИО2, имея умысел на фиктивную регистрацию иностранного гражданина Республики Кыргызстан ФИО3, зарегистрировал ее в жилом помещении по своему адресу: <адрес><адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании помощник прокурора Великого Новгорода заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей, полученное ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданина Республики Кыргызстан ФИО3 по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без намерения предоставить ФИО3 указанное жилое помещение в пользование и без намерения ФИО3. проживать в данном жилом помещении, организовала фиктивную регистрацию гражданина Республики Кыргызстан ФИО3 по месту жительства в упомянутом жилом помещении.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство, либо в разрешении на временное проживание лица без гражданства, либо в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемом Российской Федерацией в этом качестве, в котором проставлена отметка о разрешении на временное проживание или отметка о разрешении на временное проживание в целях получения образования, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (ч.2).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 2 вышеназванного закона под фиктивной регистрацией по месту жительства понимается регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

Исходя из ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 153 ГК РФ, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки.

В свою очередь ст. 169 ГК РФ, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Выплата иностранным гражданином денежного вознаграждения за его фиктивную регистрацию по месту жительства в жилом помещении по своей природе является сделкой, в раках которой в качестве встречного предоставления второй стороной сделки совершаются действия, направленные на регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в отсутствие намерения последнего проживать в соответствующем жилом помещении и/или в отсутствие намерения собственника соответствующего жилого помещения, получившего денежное вознаграждение, предоставить иностранному гражданину данное жилое помещение для проживания.

Противоправность указанных действий не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Таким образом, учитывая, что как это следует из приговора мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при совершении оспариваемой сделки ответчик действовал умышлено, при этом ФИО2 не имел намерения предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину Республики Кыргызстан ФИО3 для проживания, а гражданин Республики Кыргызстан ФИО3 в свою очередь, не имела намерения проживать в указанном жилом помещении, на основании ст. 169 ГК РФ суд признает рассматриваемую сделку, нарушающую основополагающие начала Российского правопорядка в сфере миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, недействительной (ничтожной), а потому в качестве последствий недействительности сделки полученные ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 рублей надлежит взыскать в доход Российской Федерации.

Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности заместителя прокурора Великого Новгорода, действующего в защиту государственных и общественных интересов РФ, к ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) совершенную ДД.ММ.ГГГГ сделку по получению ФИО2 от ФИО3 Наргизы денежных средств в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Павлова