Решение № 2-2765/2018 2-2765/2018~М-2170/2018 М-2170/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2765/2018

№2-2765/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

Председательствующего (судьи) Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.11.2014 удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с ФИО2 задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела определением суда были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 158,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.05.2017 вышеназванное жилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, выделена в натуре и признано за ФИО1 право собственности на выделенную в натуре часть <адрес>, представляющую собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46, 4 кв.м, жилой площадью 28 кв.м., состоящую из жилых комнат 15, 7 кв.м и 12, 3 кв.м, кухни – 7,9 кв.м, туалета – 1,1 кв.м, ванной – 2,1 кв.м, коридора – 7,3 кв.м. Выделена в натуре и признано право общей долевой собственности на часть <адрес> в г. Смоленске, представляющую собой трехкомнатную квартиру общей площадью 111, 8 кв.м., жилой – 50,2 кв.м., состоящую из жилых комнат площадью 25, 9 кв.м, 14,4 кв.м и 9,9 кв.м, кухни – 47 кв.м., санузла – 3,9 кв.м., коридора – 10,7 кв.м за ФИО2 в размере 2/3 доли, и за ФИО4 в размере 1/3 доли. Постановлением Администрации г. Смоленска от 09.04.2018 выделенной в натуре части квартире, представляющей собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 111,8 кв.м присвоен адрес: <адрес>; части квартиры, представляющей собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,4 кв.м присвоен адрес: <адрес>. В процессе исполнения решения суда от 03.05.2017 выявилась невозможность постановки на государственный кадастровый учет этих двух квартир ввиду наличия ареста на ? доли квартиры, принадлежащей ФИО2 Просит суд отменить принятые на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу № 2-4882/2014 по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в отношении <адрес>, общей площадью 158,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Уточнив требования, просит суд освободить имущество, принадлежащее ФИО2, а именно <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 158,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> от ареста, наложенного 28.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства № 1493/15/67048-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 06.02.2015, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по гражданскому делу №2-4882/2014.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, обеспечив явку своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, которая требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет около 20 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее адресованном суду письменном отзыве (л.д.31-33) требования не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что при обращении в суд с иском к ФИО2 и рассмотрении дела, Банк требований о принятии обеспечительных мер в отношении ее имущества не заявлял, по делу № 2-4882/2014 судебных актов в отношении недвижимого имущества ФИО2 не выносилось. Соответствующие меры принимались судебным приставом-исполнителем вне связи с требованием Банка. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2, представитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4882/2014, материалы гражданского дела № 2-803/2018, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение – <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве на вышеназванное жилое помещение является ФИО2, ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве (л.д. 13-16).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.05.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 Жилое помещение – <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Названным решением выделена в натуре и признано за ФИО1 право собственности на выделенную в натуре часть <адрес>, представляющую собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,4 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., состоящую из жилых комнат 15,7 кв.м и 12,3 кв.м, кухни – 7,9 кв.м, туалета – 1,1 кв.м., ванной – 2,1 кв.м, коридора – 7,3 кв.м.

Выделена в натуре и признано право общей долевой собственности на часть <адрес>, представляющую собой трехкомнатную квартиру общей площадью 111,8 кв.м., жилой – 50,2 кв.м., состоящую из жилых комнат площадью 25,9 кв.м, 14,4 кв.м и 9,9 кв.м, кухни – 47,0 кв.м, санузла – 3,9 кв.м, коридора – 10,7 кв.м, за ФИО2 в размере 2/3 доли, и за ФИО4 в размере 1/3 доли (гражданское дело № 2-803/2017, л.д. 104-106).

Постановлением Администрации г. Смоленска от 09.04.2018 № 941-адм части квартиры, представляющей собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 111,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, присвоен новый адрес: Российская Федерация, <адрес>.

Части квартиры, представляющей собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, присвоен новый адрес: Российская <адрес>.

Аннулирован адрес квартиры общей площадью 158,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Вместе с тем, в настоящее время, истец не может реализовать свое право на постановку на кадастровый учет вышеназванного жилого помещения в силу имеющегося ареста на ? доли квартиры до перепланировки и раздела в натуре, принадлежавшей ФИО2

Так, заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский банк» по кредитному договору в размере 242 152, 24 руб., в возврат уплаченной госпошлины 5 621, 52 руб. (гражданское дело № 2-4882/2014, л.д. 41-43).

Названное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 002191435 (гражданское дело № 2-4882/2014, л.д. 50-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1493/15/67048-ИП (л.д. 39-40).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 (л.д. 41).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Смоленской области от 03.06.2015 № 67/001/007/2015-2667 на основании вышеназванного постановления наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, - на долю в праве собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 42).

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В данном случае, истец, не являясь участником дела о взыскании задолженности по кредитному договору, избрал надлежащий способ защиты своего права.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время право общей долевой собственности на объект недвижимости, на долю в праве на который был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 28.05.2015 г. № 1493/15/67048 по решению суда, вступившего в законную силу, прекращено, названным решением за истцом признано право собственности на образованный в результате перепланировки и переустройства <адрес> новые объекты недвижимости, в том числе за истцом – в виде двухкомнатной квартиры площадью 46,4 кв.м., сохранение обеспечительных мер в виде ареста на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащее ФИО2 на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 158,8 кв.м., надлежит признать, что объект, на который был наложен арест, перестал юридически существовать в связи с его фактическим видоизменением и переходом (перераспределением) зарегистрированных прав на него и его части между иными лицами, а право (долю в праве) на которую был наложен арест прекращенным и в настоящее время отсутствующим.

При этом, учитывая, что право на часть объекта, представляющую собой после перепланировки самостоятельный объект недвижимости, а фактически иной объект – обособленную двухкомнатную квартиру с самостоятельным адресом признано за истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, то арест на данный объект недвижимости препятствует реализации права нового собственника и также сохранен быть не может, а потому подлежит отмене.

Одновременно, учитывая, что арест наложен на <данные изъяты> доли ответчика ФИО2 в ранее существовавшем владении, которое изменилось вышеописанным образом в фактическом и правовом аспекте, а право долевой собственности ФИО2, на которое наложен арест также прекращено вступившим в законную силу решения суда, соответствующий арест подлежит отмене полностью.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 28.05.2015 по ИП №1493/15/67048-ИП (ГРН записи об аресте 67-67/001-67/001/007/2015-2667/2) - ? доли ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 26.11.2018