Решение № 2-2135/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2135/2017

К делу № 2-2135/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов в сумме <...>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, финансовой санкции в размере 0,05 % от предельной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, под управлением ФИО2 и автомобиля Хюндай, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 18.03.2016г. ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, однако страховая выплата не произведена.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена с указанием истечения срока хранения (л.д.92-95).

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 и ФИО4 против заявленных требований возражали, пояснив, что ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым, выплатило истице страховое возмещение в размере <...>

Рассматривая настоящее гражданское дело в отсутствии истицы, суд учитывает, что представители ответчика настаивали на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хюндай, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1 (справка о ДТП л.д.6).

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору страхования транспортных средств (страховой полис серии ССС № л.д. 11).

Из пояснений представителей ответчиков и материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату в размере <...>, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-88).

Указанные средства были перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает, что ответчиком фактически обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и применении финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае посредством почтового направления (л.д.58-63). Транспортное средство в день обращения предоставлено на осмотр не было.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителя ответчиком была направлена телеграмма о необходимости согласовать время и место осмотра транспортного средства (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» организован выездной осмотр по адресу, указанному в заявлении о страховом случае. Однако по данному адресу поврежденный автомобиль на осмотр предоставлен также не был. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителя направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д.72).

Суд принимает во внимание, что ответчиком предприняты необходимые меры для извещения истицы о проведении осмотра автомобиля.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ЗАО «МАКС» поступила досудебная претензия с приложением заключения независимой экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного до обращения в страховую компанию. Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). Суд обращает внимание, что сумма произведенной выплаты больше, чем заявлена в претензии ФИО1

Учитывая установленное, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 г.

Судья: