Апелляционное постановление № 22-2575/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Романов А.В. Материал № 22-2575


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника – адвоката Архипова Н.Н.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Архипова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2025 года ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Начальник Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с представлением о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года указанное представление в отношении ФИО2 удовлетворено: не отбытая часть наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2025 года в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом не было учтено, что совершенное им преступление относится категории средней тяжести, он состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, не состоит на учете нарколога, положительно характеризуется, <данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что при указанных обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости замены ему не отбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы. Отмечает, что его невыход на работу был вызван болезнью в указанные даты, а также работой, на которой он официально не трудоустроен. Указывает, что для обеспечения семьи ему необходимо трудиться по его основному месту работы. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Из положений ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 УИК РФ в их нормативном единстве с правилами, установленными в п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 (ред. от 25 июня 2024 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что решение о замене наказания в виде обязательных работ может быть принято судьей только при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания и после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, 30 июля 2025 года ФИО2 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, и в этот же день им была заполнена подписка осужденного к обязательным работам.

01 августа 2025 года осужденный ФИО2 приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ в военном комиссариате города Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области.

Однако в дальнейшем, как следует из табеля учета рабочего времени за август 2025 года, осужденный ФИО2 не выходил на работу, в своих объяснениях указал, что уважительных причин пропуска обязательных работ у него не имеется, в связи с чем 07 августа 2025 года осужденному ФИО2 в соответствие со ст.29 УИК РФ объявлено предупреждение о замене не отбытой части обязательных работ более строгим видом наказания.

Однако осужденный для себя должных выводов не сделал и после объявления предупреждения к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступал, что подтверждается табелем учета отработанного времени за август и сентябрь 2025 года.

Таким образом, ФИО2 является лицом, уклоняющимся от отбывания обязательных работ, за что ему инспекцией было вынесено предупреждение.

Изложенные выше обстоятельства полностью подтверждаются представленным материалом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, состояние его здоровья было известно Балашовскому районному суду Саратовкой области при вынесении приговора 27 июня 2025 года, согласно которому была установлена трудоспособность ФИО2 и отсутствие оснований для назначения иного вида наказания.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о злостном уклонении ФИО2 от отбывания обязательных работ и необходимости замены обязательных работ на лишение свободы, вопреки доводам жалобы, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года о замене осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий