Приговор № 1-305/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-305/2017

Дело № 1-305/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Лузгиновой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Бессоновой Ж.В., подсудимого ФИО1, защитника Александровского Ю.А., представившего удостоверение № 546 от 17.11.2009 года и ордер №138 от 08.07.2017 года, при секретарях: Гришиной Е.Г., Ульшиной Т.А., а также потерпевшего пр рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут 12 октября 2016 года до 01 часа 05 минут 13 октября 2016 года, находясь в помещении магазина разливного пива «Пивзалив», расположенного по адресу: г<адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с пр., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес пр один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив пр сильную физическую боль и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, повлекшее гематоракс (наличие крови в плевральной полости), которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что тяжких телесных повреждений пр не наносил, в остальном воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Однако, будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого 14.10.2016 года ФИО1 показал, что 12.10.2016 года около 20.30 часов он пришел в магазин разливного пива «Джин». Там же находились пр и сз. Они все вместе начали распивать пиво и общаться. Около 23.00 часов продавец магазина сл сообщила, что магазин закрывается. В этот момент между ним и пр возник конфликт, в ходе которого он из правого кармана достал раскладной нож "бабочку", переложил его в левую руку в разложенном виде и нанес потерпевшему удар ножом в правый бок, после чего вышел из помещения магазина. Нож он положил в карман куртки. Когда он наносил удар ножом пр, его рука соскользнула с рукояти ножа и попала на лезвие, в результате чего он порезал руку, из руки текла кровь. Домой он пришел около 1.00 часа 13.10.2016 года. Его сожительница в это время находилась в <адрес>. 13.10.2016 года около 23.00 часов он поехал в <адрес>, где обратился за медицинской помощью, пояснив, что ему на ладонь упал лист железа. Нож, которым он ударил пр, находится у него при себе и он желает выдать нож добровольно. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 220-222).

В тот же день, то есть 14.10.2016 года от ФИО1 поступила явка с повинной о причинении им 12.10.2016 гола около 23.00 часов в кафе <адрес> удара ножом парню в бок (т.1, л.д. 205); протокол явки с повинной прочитан лично, замечаний к протоколу не поступило.

14.10.2016 года ФИО1, с участием защитника и понятых, в ОП №6 УМВД России по г. Липецку добровольно выдал следователю кр раскладной нож, который был упакован и опечатан; от участвующих лиц заявления, замечания не поступили (т.1, л.д.224-225).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 14.10.2016 года с участием подозреваемого, его защитника и понятых, ФИО1 указал на магазин «Джин», расположенный по <адрес>, в помещении которого он 12.10.2016 года около 23.00 часов нанес удар ножом пр, а также в помещении магазина указал место, где нанес удар ножом потерпевшему в ходе возникшего между ними словесного конфликта. Из фототаблицы усматривается, что потерпевший, его защитник и понятые находятся возле магазина с вывеской «Джин», а также в помещении магазина (т.1, л.д.226-231).

Будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого 15.02.2017 года ФИО1 пояснил, что телесных повреждений он пр не наносил, конфликтов между ними не было, явку с повинной, показания в качестве подозреваемого, проверку показаний на месте давал под давлением сотрудников полиции, которые вымогали у него денежные средства, нож в ходе выемки не выдавал, данный нож был предоставлен сотрудником полиции (т.1, л.д. 242-244).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 27.04.2017 года ФИО1 поддержал показания, данные им 15.02.2017 года (т.2, л.д. 3-5).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он причинил пр телесное повреждение ножом в баре «Пивзалив», который все называют «Джин». Однако, нож, которым он нанес удар потерпевшему, выбросил, а в отделе полиции оперативный сотрудник вн подложил ему в карман другой нож, который был изъят в ходе выемки. В ходе допроса и проверки показаний на месте адвоката не было, а следователь в протоколах неверно все изложил.

Постановлением следователя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области ср от 27.02.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. ст. 163, 285, 286 УК РФ в отношении сотрудников ОУР ОП №6 УМВД России по г. Липецку вн и вл на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях вн вл составов преступлений (т.1, л.д. 245-251).

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14.10.2016 года, поскольку показания даны в присутствии защитника, непосредственно после совершения преступления, они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу; протокол допроса прочитан лично, подписан подозреваемым, защитником, следователем, замечаний на протокол не поступило. Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший пр в судебном заседании показал, что в октябре 2016 года он со своим другом сз с 21 часа 30 минут распивал пиво в пив-баре «Джин», расположенному по адресу: <адрес>. Около барной стойки находился его знакомый ФИО1, который пил пиво и разговаривал с продавцом бара сл. Они начали беседовать все вместе. Перед закрытием бара они с подсудимым разговаривали на повышенных тонах, после чего он повернулся к ФИО1 боком и почувствовал удар в правый бок. Он понял, что ФИО1 ударил его ножом, почувствовал боль. От сз знает, что подсудимый после этого убежал из бара. Он на такси, которое вызвала сл, поехал в травмпункт.

Будучи допрошенным в период предварительного следствия потерпевший пр показал, что ФИО1, в ходе конфликта, нанес ему удар ножом 12.10.2016 года около 23.00 часов в магазине разливного пива «Джин», расположенного по адресу: <адрес>. Он видел, как ФИО1 достал нож из правого кармана, переложил его в левую руку и нанес ему один удар ножом в правый бок (т. 1, л.д.54-57). Потерпевший пр поддержал свои показания, данные в ходе следствия, пояснив, что ранее все помнил лучше.

Свидетель сз в судебном заседании показал, что осенью 2016 года они с пр около 20.00 часов пришли в пив-бар «Джин». ФИО2 разговаривал с продавцом сл. Потом кто-то подошел к потерпевшему. Он в это время стоял спиной к пр и разговаривал по телефону. Около 21.00 часа он услышал шум, обернулся и увидел у пр кровь, и как от потерпевшего отбежал какой-то парень с ножом в руках. У потерпевшего было ранение в области груди в районе ребер. ФИО2 ему рассказал, что ранение ему нанес парень по имени сл.

Свидетель пр отец потерпевшего, в судебном заседании показал, что в октябре 2016 года около 24.00 часов его сыну в пив-баре нанесли удар ножом в правый бок, в связи с чем сыну провели операцию. От потерпевшего знает, что удар ножом тому нанес парень.

Будучи допрошенным в период предварительного следствия свидетель пр показал, что от потерпевшего узнал, что 12.10.2016 года около 23.00 часов в помещении магазина разливного пива «Джин», расположенного по адресу: г<адрес>, ФИО1 ударил его ножом в правый бок (т. 1 л.д. 75-76).

Свидетель пр поддержал свои показания, данные в ходе следствия, пояснив, что ранее все помнил лучше.

Свидетель вн оперуполномоченный ОП №6 УМВД России по г.Липецку, в судебном заседании показал, что осенью 2016 года поступило сообщение о том, что в пив-баре «Джин», расположенном по <адрес>, произошел конфликт, в результате которого молодой человек получил ножевое ранение. Потерпевший по фотографии, которую они нашли в социальных сетях, опознал ФИО1 как лицо, которое причинило ему ножевое ранение. Очевидцем происшедшего была бармен, которая знала и ФИО1, и пр, однако категорически отказывалась что-либо пояснять и выгораживала подсудимого. Они с оперуполномоченным вл задержали ФИО1 дома, тот пояснил, что сам собирался идти в полицию и во всем сознаться. ФИО1 добровольно рассказал, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого он нанес потерпевшему удар складным ножом в бок. После этого подсудимый добровольно написал явку с повинной, давление на него никто не оказывал. В ходе проведенной выемки, следователь изъял у ФИО1 складной «нож-бабочку», подсудимый выдал нож добровольно. У подсудимого была перебинтована рука. ФИО1 пояснил, что поранил руку, когда наносил потерпевшему удар ножом. За медицинской помощью обратился за пределами Липецка, в <адрес>, чтобы не вызвать подозрение. По просьбе ФИО1 они с вл подвозили подсудимого в банк, так как тот хотел снять с банковской карты деньги, чтобы заключить соглашение с адвокатом. Однако, деньги подсудимый не снял. Они у ФИО1 деньги не требовали.

Свидетель вл в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля вн

Свидетель гв в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве понятого в проверке показаний на месте с участием подозреваемого. Участвовал также второй понятой бл. В отделе полиции №6 на нем манекеном ножа показывали, как наносили удар. Они также выезжали в магазин, расположенный на <адрес>, который все называют «Джин». Следователь составил протокол, он в протоколе расписался, замечаний на протокол не было.

Будучи допрошенным в период предварительного следствия свидетель гв показал, что 14.10.2016 года он и его друг бл по просьбе сотрудников ОП №6, принимали участие в следственных действиях - производстве выемки у подозреваемого предметов и проверке показаний на месте с участием подозреваемого. Им были разъяснены права. Следователь в их присутствии предложил ФИО1 добровольно выдать орудие преступления. ФИО1 добровольно, в присутствии понятых и защитника, выдал раскладной нож "бабочку". Следователь упаковал нож и составил протокол, который всем зачитал. В протоколе все расписались, замечаний не поступило. После этого следователь предложил ФИО1 проверить его показания на месте и указать место совершения им преступления. По предложению ФИО1 участвующие лица проследовали в магазин разливного пива «Джин», расположенный по адресу: <адрес>, где подсудимый в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 12.10.2016 года нанес удар ножом в правый бок пр. В помещении магазина разливного пива «Джин» подозреваемый указал на барную стойку и пояснил, что на этом месте он нанес удар раскладным ножом "бабочкой" пр. Следователь составил протокол, который зачитал вслух. Все участники проверки показаний на месте в нем поставили свои подписи (т. 1 л.д. 78-79).

В судебном заседании свидетель гв, обозрев протокол проверки показаний на месте и фототаблицу к нему (т.1, л.д. 226-231), пояснил, что в протоколе имеются его подписи, в протоколе все отражено правильно.

Свидетель бл в судебном заседании показал, что был задержанным в отделе полиции за совершение административных правонарушений. Его попросили поучаствовать в следственных действиях. Он согласился. Участвовал также второй понятой, следователь и подсудимый. Защитника не было. Они выезжали в больницу. В отделе полиции он видел конверт, в котором находился нож. Составлялся протокол.

Однако, будучи допрошенным в период предварительного следствия свидетель бл показал, что 14.10.2016 года они с гв проходили по ул. 6-й Гвардейской дивизии. Сотрудники полиции предложили им поучаствовать в качестве понятых в следственных действиях, они согласились. В отделе полиции №6 ФИО1 в их присутствии и в присутствии защитника добровольно выдал следователю раскладной нож «бабочку», который следователь упаковал. После этого ФИО1 предложил проследовать в магазин «Джин», расположенный по адресу: <адрес> где тот 12.10.2016 года в период времени с 23.00 часов до 23.30 часов нанес удар ножом в правый бок пр. В вышеназванном магазине подсудимый указал на барную стойку, где он нанес удар ножом потерпевшему (т. 1 л.д. 82-83).

Обозрев протокол допроса и протокол проверки показаний на месте (т.1, л.д.226-231), свидетель ФИО3 пояснил, что в протоколах допроса и протоколе проверки показаний на месте все отражено правильно, он принимал участие в данных следственных действиях, подписи в протоколах принадлежат ему. В ходе следствия он все помнил лучше, а в настоящее время все уже забыл.

Свидетель сл. в судебном заседании показала, что подсудимый является сожителем ее очень хорошей подруги. Ранее она работала барменом в баре «Пивзалив», расположенном по адресу: <адрес>. Однако, на здании, в котором расположен бар, имеется прежняя вывеска «Джин», поэтому все называют этот бар «Джин». В день нанесения потерпевшему телесных повреждений подсудимый приходил в бар и находился там с приблизительно с 20.00 часов до 21.00 часа, после чего ушел к своей девушке. Около 22.30 часов в бар пришли пр и сз. Около 23.00 часов, когда она начала собираться домой, к ней подбежал сз и попросил ее вызвать скорую помощь, поскольку у пр была кровь. Она увидела у потерпевшего на руке кровь, пр держался за бок. Однако, драки и криков в баре она не слышала. Конфликтов не было. В это время в баре находились: пр, сз, она и парень по имени с. Это был не ФИО1. Впоследствии она приезжала к пр в больницу, тот сообщил, что опознал по фотографии парня по имени с, который причинил ему телесное повреждение. Охарактеризовала подсудимого и потерпевшего положительно.

Суд не принимает показания сл в части того, что телесное повреждение пр причинил не ФИО1, расценивая их в данной части как желание помочь сожителю подруги избежать уголовной ответственности. В остальном, показания свидетеля сл согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель хн в судебном заседании показала, что является сожительницей подсудимого, отношения у них хорошие, ФИО1 участвует в воспитании ее ребенка, содержит семью. Полагает, что ФИО1 преступления не совершал и потерпевший оговаривает подсудимого. В день нанесения пр телесных повреждений ее дома не было, она на несколько дней уезжала в деревню. Со слов сл, которая является ее близкой подругой, знает, что подсудимый был в баре до 22.00 часов, а потом ушел. Этот бар называется «Пивзалив», но вывеска на здании расположена старая «Джин».

Показания свидетеля хн в части того, что ФИО1 телесных повреждений пр не причинял носят предположительный характер, поэтому суд отвергает показания в данной части.

Эксперт кт в судебном заседании показал, что у потерпевшего пр было установлено проникающее колото-резаное ранение, которое является тяжким вредом здоровью человека. В ходе проведенного дренирования плевральной полости у потерпевшего было установлено наличие крови в плевральной полости. Между локализацией ран на теле потерпевшего и сквозным повреждением одежды могут быть расхождения, поскольку одежда может свободно смещаться при движении на теле.

Эксперт мр в судебном заседании показал, что имеющаяся у потерпевшего пр рана была ориентирована так же, как и повреждение на его одежде. Данное ранение могло быть причинено представленным на экспертизу ножом.

Также вина подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления от пр от 13.10.2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 23 часов 30 минут 12.10.2016 года в помещении магазина разливного пива «Джин», расположенном по адресу: <адрес> причинило ему колото-резаное ранение грудной клетки (т.1, л.д.37).

Рапортом оперативного дежурного ОП № 6 УМВД России по г. Липецку от 13.10.2016 года, согласно которому, 13.10.2016 года в 01 час 05 минут из дежурной части УМВД России по г.Липецку поступило сообщение о том, что в ГБ № 4 с диагнозом «колото-резаная рана грудной клетки» доставлен пр ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлен в ГУЗ «Липецкая ГБСМП № 1» (т. 1, л.д. 35).

Рапортом оперативного дежурного ОП № 6 УМВД России по г. Липецку от 13.10.2016 года, согласно которому, 13.10.2016 года в 02 часа 10 минут из дежурной части УМВД России по г.Липецку поступило сообщение о том, что в ГУЗ «Липецкая ГБСМП №1» с диагнозом «колото-резаная рана грудной клетки» госпитализирован пр ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина разливного пива «Пивзалив» («Джин»), расположенного по адресу: <адрес>, при входе в которое на поверхности ступенек обнаружены и изъяты пятна бурого цвета на марлевый тампон (т.1, л.д. 43-47).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2016 года, согласно которому осмотрена комната гардероба приемного отделения ГУЗ «Липецкая ГБСМП № 1», в ходе которого изъяты: куртка из материала черного цвета, свитер из материала темно-синего цвета, футболка из материала светлого цвета, принадлежащие пр (т. 1, л.д. 48-50).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего пр от 20.10.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому, пр указал механизм нанесения ему ФИО1 удара ножом 12.10.2016 года в помещении магазина разливного пива «Пивзалив» («Джин»), расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 59-63).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего пр от 20.10.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший пр указал на место, расположенное в помещении магазина разливного пива «Пивзалив» («Джин»), по адресу: <адрес>, и пояснил, что именно на этом месте 12.10.2016 года около 23 часов 00 минут ФИО1 нанес ему удар ножом в правый бок (т.1, л.д.64-68).

Заключением эксперта № 184/1-17 от 01.02.2017 года, согласно которому у пр отмечено наличие следующих телесных повреждений: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, повлекшее гематоракс (наличие крови в плевральной полости). Вышеописанное ранение причинено действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны на уровне 10 межреберья справа по задней подмышечной линии, веретенообразной формы, с острыми углами, размерами 1,5x2 см, с раневым каналом, имеющим направление снизу вверх, справа налево, проникновением его в правую плевральную полость и могло быть получено 12 октября 2016 года при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса потерпевшего пр. от 13.10.2016 года; при обстоятельствах, указанных в копии протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего пр от 20.10.2016 года. Данное ранение, согласно пункту 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (т. 1, л.д. 111-115).

Протоколом очной ставки между потерпевшим пр и подозреваемым ФИО1 от 11.04.2017 года, согласно которому, потерпевший пр подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1, в присутствии защитника, с показаниями пр не согласился, отказавшись от ранее данных показаний, и пояснил, что преступления не совершал (т. 1, л.д. 100-106).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшего пр изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 119).

Заключением эксперта № 232/3-16 от 07.11.2016 года, согласно которому по системе АВ0 кровь пр относится к 0?? группе. На марлевом тампоне «смыв пятен бурого цвета похожих на кровь на марлевый тампон со ступеньки магазина разливного пива «Джин» <адрес>, складном ноже «бабочка», куртке, спортивной куртке (свитере) и футболке пр предоставленных на экспертизу, найдена кровь человека и выявлен антиген Н системы АВ0. Кровь в исследованных пятнах могла происходить от человека с 0?? группой крови. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение крови в этих пятнах от пр (т.1, л.д.127-135).

Заключением эксперта № 8/6мк-17 от 16.01.2017 года, согласно которому, при медико-криминалистической экспертизе куртки, футболки («свитера») с длинными рукавами и капюшоном, а также футболки с короткими рукавами пр обнаружено по одному сквозному повреждению каждого предмета одежды в средних частях спинок, справа от условных средних линий. Данные повреждения являются колото-резаными и характерны для их образования в результате однократного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком. Морфологические особенности указанных повреждений могли быть обусловлены следующими конструктивными особенностями клинка действовавшего орудия: относительно хорошо выраженным остриём; относительно острым лезвием; обухом с относительно хорошо или умеренно выраженными продольными ребрами. Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка была около 0,2 см. Наибольшая ширина погруженной части клинка была около 2-2,4 см. При образовании повреждений клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом влево и слегка вверх, а лезвием вправо и слегка вниз относительно сторон предметов одежды потерпевшего. Расположение и характер обнаруженных повреждений предметов одежды потерпевшего соответствуют локализации и характеру имевшегося у пр ранения грудной клетки. По данным проведенного исследования не исключена возможность образования обнаруженных колото-резаных повреждений куртки и двух футболок пр в результате воздействия клинка предоставленного на экспертизу складного ножа (т. 1, л.д. 142-156).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.04.2017 года, в ходе, которого были осмотрены марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятого со ступеньки магазина разливного пива «Джин» («Пивзалив»), расположенного по адресу: <адрес> в ходе осмотра места происшествия от 13.10.2016 года; принадлежащие потерпевшему пр и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.10.2016 года– комнаты гардероба приемного отделения ГУЗ «Липецкая ГБСМП № 1» куртка из материала черного цвета, футболка светлого цвета, спортивная футболка (свитер) темно-синего цвета, высушенный на марле образец крови пр.; изъятый в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1 нож раскладной «бабочка» (т. 1, л.д. 180-185).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.04.2017 года, в ходе, которого были осмотрены детализация абонентов по условию по номеру телефона № детализация абонентов по условию по номеру телефона № (т.1, л.д. 198-199).

Вещественными доказательствами: раскладным ножом «бабочкой», а также курткой, футболкой с длинными рукавами, футболкой с короткими рукавами, принадлежащими потерпевшему пр на которых имеются порезы.

Раскладной нож изъят у подсудимого в ходе выемки в присутствии понятых, куртка и футболки изъяты в ГУЗ «Липецкая ГБСМП №1», куда был доставлен потерпевший. Вещественные доказательства осмотрены, упакованы и приобщены к материалам уголовного дела; целостность упаковки не нарушена.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью пр опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установленной.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего пр, данные как в ходе следствия, так и в судебном заседании, поскольку они последовательные, логичные и согласуются с иными доказательствами по делу, показания свидетеля – очевидца совершения преступления сз, который в судебном заседании пояснил, что пр телесное повреждение было нанесено парнем по имени сл осенью 2016 года в пив-баре «Джин», показания свидетелей вн, вл, согласно которым ФИО1 признался в причинении телесного повреждения ножом пр, после чего добровольно выдал нож, которым он причинил телесное повреждение, свидетеля пр отца подсудимого, данные в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей и потерпевшего.

Добровольная выдача ФИО1 ножа подтверждается показаниями свидетелей гв, бл, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Пояснения данных свидетелей в судебном заседании о том, что 14.10.2016 года, то есть, в день производства следственных действий, они были задержаны за совершение административных правонарушений, опровергается сообщением врио замначальника ОП №6 УМВД России по г. Липецку гн согласно которому гв и бл в период с 12.10.2016 года по 17.10.2016 года не доставлялись ОП №6 (т.2, л.д. 110, 113), поэтому суд не принимает пояснения свидетелей в данной части; в судебном заседании свидетели гв, бл пояснили, что в ходе следствия все помнили лучше.

Суд также кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14.10.2016 года, которые последовательные, логичные, согласуются с обстоятельствами, указанными ФИО1 в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте, а также с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4 – очевидца совершения преступления и иными доказательствами по делу. Непризнание вины впоследствии, в ходе следствия и в судебном заседании, суд расценивает как способ самозащиты и желание подсудимого избежать уголовной ответственности. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Раскладной нож «бабочка» добровольно выдан ФИО1 в ходе следствия, что нашло отражение в протоколе выемки от 14.10.2016 года (т.1, л.д. 224-225).

Вопреки доводам стороны защиты в ходе следствия было установлено место совершения преступления: <адрес>, магазин разливного пива «Пивзалив». При этом, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого в ходе следствия о том, что телесные повреждения были причинены пр в магазине разливного пива «Джин» не свидетельствуют о том, что преступление совершено в ином месте, не установленном следствием, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что данный магазин в течение долгого времени назывался «Джин», вывеска с одноименным названием до настоящего времени находится на здании магазина, что также усматривается из фототаблицы проверки показаний на месте (т.1, л.д. 226-231). В ходе следствия было установлено официальное название магазина «Пивзалив», неточности устранены в ходе следствия. Также бесспорно установлено, что телесные повреждения ФИО1 нанес пр в ходе возникших неприязненных отношений, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему пр и механизм его причинения установлены заключениями экспертов от 01.02.2017 года, от 07.11.2016 года, от 16.01.2017 года (т.1, л.д. 111-115, 127-135, 142-156), что также было подтверждено экспертами кт, мр в судебном заседании. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Оснований для признания доказательств, исследованных в судебном заседании, недопустимыми, не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривается стороной защиты.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины в ходе следствия и в суде, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, соседями – положительно, в период с 23.12.2015 года по 01.01.2017 года имел инвалидность 2 группы <данные изъяты> (т.2, л.д. 37, 39, 116).

ФИО1 на учете в ОКУ «ЛОПНБ», ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.2, л.д. 32, 34, 36).

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании бесспорно не установлено, что причиной совершения данного преступления явилось нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ; оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, нет.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ– условное осуждение.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности виновного, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим пр к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, сумма которого впоследствии снижена потерпевшим до 100 000 рублей. В судебном заседании потерпевший пр отказался от исковых требований о компенсации морального вреда, пояснив, что моральный вред ему компенсирован. Отказ от иска принят судом, поэтому суд на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ прекращает производство по иску пр к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Авдеева П.А. в период предварительного расследования в сумме 550 рублей суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу; не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости; не посещать бары, кафе, рестораны, общественные места, в которых разрешается употребление спиртных напитков; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные данным органом.

Вещественные доказательства: куртку, футболку («свитер») с длинными рукавами и капюшоном, футболку с короткими рукавами, принадлежащие потерпевшему пр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Липецку, - передать пр в пользование и распоряжение; детализацию абонентов по номеру телефона №, детализацию абонентов по номеру телефона №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, высушенный на марле образец крови пр., нож раскладной «бабочку», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Липецку, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - оплату труда адвоката в период предварительного расследования в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в федеральный бюджет.

Производство по гражданскому иску пр к ФИО1 о компенсации морального вреда прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Лузгинова