Апелляционное постановление № 22-1623/2025 22К-1623/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/6-17/25

Судья Ли С.В. Дело № 22-1623/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 14 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Поцелуевой А.В. в интересах ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2025, которым

разрешено органу следствия – следственному отделу по городу Уссурийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, наложение ареста на имущество обвиняемой ФИО1:

транспортное средство автомашину «Lexus LX 450 D», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с установлением запрета на распоряжение данным имуществом в виде его отчуждения в любой форме (продажа, мена, дарение и другое) в пользу третьих лиц, до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к вышеуказанному преступлению ФИО1, в собственности которой имеется автомашина «Lexus LX 450 D», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., среднерыночная стоимость которой составляет 7 300 000 рублей, в связи с чем, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на принадлежащую обвиняемой ФИО1 автомашину - «Lexus LX 450 D», государственный регистрационный знак ... года выпуска.

В апелляционной жалобе адвокат Поцелуева А.В. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей. Полагает, что у суда отсутствовали основания учитывать заявление о намерении в будущем заявить исковые требования к обвиняемой ФИО1, как фактически заявленные исковые требования. Кроме того, считает указанную в заявлении сумму чрезмерно завышеной потерпевшей, и ничем не обоснованной. При этом отмечает, что намерение заявлять в будущем не является безусловным основанием полагать, что оно уже является заявленным. Вопреки доводам защиты, указывающей, в том числе что фактически исковое заявление у органа предварительного следствия отсутствует, а штраф предусмотренный санкцией ч.2 ст.238 УК РФ ниже стоимости транспортного средства в 14 раз, суд, основываясь на предположениях, озвученных следователем принял решение о возможности наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Считает, что вышеизложенным поведением должностных лиц нарушается ст.35 Конституции РФ, ст.17 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, а также ст.1 Протокола N 1 от 20.03.1952 к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11.05.1994), о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

С учетом изложенного, просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы адвоката Поцелуевой А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь или суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться, как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденое следственным отделом ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц.

Предварительным следствием, установлено, что в точно неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как ИП «ФИО1», по адресу: <адрес>, Уссурийский городской округ, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с неустановленными лицами организовала гостиничные услуги с нарушениями требований пожарной безопасности, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произошел пожар и ФИО5 был доставлен в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», где скончался от полученных вследствие пожара телесных повреждений.

Тем самым, она, как ИП «ФИО1» и иные неустановленные лица оказали услуги, не отвечающие безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть ФИО5.

К уголовной ответственности привлекается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Потерпевшей ФИО6, признанной по уголовному делу гражданским истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда на сумму 7 000 000 рублей, так как преступлением ей причинен моральный вред.

В ходе предварительного следствия установлено, что в собственности обвиняемой ФИО1 имеется транспортное средство с целью установления стоимости которого, проведён анализ цен в сети «Интернет» на сайте «auto.drom.ru». В ходе анализа установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Lexus LX 450 D», 2017 года выпуска, составляет 7 300 000 рублей.

В рамках возбужденного уголовного дела следователь ФИО7 для обеспечения исполнения приговора в части исполнения штрафа, гражданского иска, иных имущественных взысканий, обратилась в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 - автомашину ««Lexus LX 450 D», государственный регистрационный знак ... года выпуска, которое судом было удовлетворено и на указанный автомобиль постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста.

При этом, следует отметить, что наложение ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества, носит временный характер, не сопряжено с лишением собственника его имущества, не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Таким образом, вопрос о снятии ареста с транспортного средства, может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая, что на момент вынесения судебного решения потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7 000 000рублей (л.м.27), доводы защитника о несоразмерности стоимости арестованного автомобиля, а также размеру штрафа, предусмотренного санкцией ст.238 ч.2 УК РФ, следует признать не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о разрешении наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство - «Lexus LX 450 D», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак T ..., с установлением запрета на распоряжение данным имуществом в виде его отчуждения в любой форме (продажа, мена, дарение и другое) в пользу третьих лиц, до принятия окончательного решения по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2025 о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 - автомашину ««Lexus LX 450 D», государственный регистрационный знак ... года выпуска, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поцелуевой А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко