Постановление № 1-131/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-131/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2017 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю.,

подсудимой ФИО1.,

защитника адвоката Саньковой Е.А.,

предоставившего ордер № 957н от 10.08.017 года и удостоверение № 0736,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Мартовой О.В.,

предоставившей ордер № 191н от 11.08.017 года и удостоверение № 0506,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Орла, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужем, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Орел, гражданки РФ, имеющей средне – специальное образование, не работающей, не замужем, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

17.03.2017 примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 встретилась со своей сестрой ФИО2 в районе завода им. Медведева, расположенного по адресу: <адрес>, где предложила ФИО2 поехать в гости к их общей знакомой Потерпевший №1, чтобы распить спиртные напитки, дождаться, пока Потерпевший №1 уснет, и совершить тайное хищение расположенного в спальной комнате квартиры Потерпевший №1 компьютера, а именно: системного блока в сборе «Gigabyte GA-990 FXA-D3» (процессор CPU AMD FX-4300 (FD 4300 W) 3.8 GHz/4 core/4+4 mb/95 W/5200 MHz Socket AM3+; материнская плата Gigabyte GA-990 FXA-D 3 rev 1.0/1 (RTL) Socket AM3+ «AMD 990 FX» 4 xPCI-E+GbLAN SATE RAID ATX 4 DDR-|||; оперативная память Kingmax DDR-||| DIMM 4 Gb «PC3-10600»; жесткий диск HDD 1 Tb SATE 6 Gb/s Western Digital Caviar Green «WD 10 EZRX» 3.5 64 Mb; видеокарта 1 Gb «PCI-E» DDR-3 ASUS 210-1GD3-L (RTL) D-Sub+DVI+HDMI «GeForce 210»; привод DVD+/-RW Samsung SH-224 DB/BEBE черный SATE int oen; блок питания Miditower INWIN BW140 «White» ATX 500 W (24+4+6пин), монитора марки «Dell» диагональю 21*5 см, клавиатуры марки «Samsung» общей стоимостью 10 645 рублей 81 копейку, на что получила согласие ФИО2, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя своё преступное намерение, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 приобрели в одном из ларьков, расположенных в районе завода им. Медведева спиртное, после чего на маршрутном такси проследовали до остановки «Прокуровка», расположенной в Северном районе г. Орла, откуда направились в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу <адрес>. Прибыв по указанному адресу примерно в 11 часов 30 минут 17.03.2017, ФИО1 позвонила в дверной звонок, дверь ей открыла Потерпевший №1 ФИО1 попросила у Потерпевший №1 разрешения им с ФИО2 войти в квартиру Потерпевший №1, на что получила разрешение последней. Войдя в квартиру, ФИО1 и ФИО2 предложили Потерпевший №1 совместно распить приобретенное ими спиртное, на что Потерпевший №1 ответила согласием и пригласила ФИО1 и ФИО2 на расположенную в её квартире кухню, где они втроем начали распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснула за столом на кухне своей квартиры. Убедившись, что Потерпевший №1 уснула, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, реализуя своё совместное с ФИО2 преступное намерение, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения прошли в спальную комнату указанной квартиры, подошли к установленному в спальном детском гарнитуре персональному компьютеру, после чего ФИО1 отсоединила от монитора марки «Dell» диагональю 21*5 см, системного блока «Gigabyte GA-990 FXA-D3» (процессор CPU AMD FX-4300 (FD 4300 W) 3.8 GHz/4 core/4+4 mb/95 W/5200 MHz Socket AM3+; материнская плата Gigabyte GA-990 FXA-D 3 rev 1.0/1 (RTL) Socket AM3+ «AMD 990 FX» 4 xPCI-E+GbLAN SATE RAID ATX 4 DDR-|||; оперативная память Kingmax DDR-||| DIMM 4 Gb «PC3-10600»; жесткий диск HDD 1 Tb SATE 6 Gb/s Western Digital Caviar Green «WD 10 EZRX» 3.5 64 Mb; видеокарта 1 Gb «PCI-E» DDR-3 ASUS 210-1GD3-L (RTL) D-Sub+DVI+HDMI «GeForce 210»; привод DVD+/-RW Samsung SH-224 DB/BEBE черный SATE int oen; блок питания Miditower INWIN BW140 «White» ATX 500 W (24+4+6пин) и клавиатуры марки «Samsung» соединительные провода и провода питания, после чего взяла расположенную в указанной комнате большую сумку, в которую совместно с ФИО2 поместила указанные системный блок, монитор и клавиатуру, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 и ФИО2 взяли данную сумку с находящимся в ней похищенным имуществом за разные рукояти и покинули квартиру Потерпевший №1, таким образом скрывшись с места совершения преступления, после чего совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 645 рублей 81 копейка.В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по тем основаниям, что она примирились с подсудимыми, претензий к ФИО2 и ФИО1 она не имеет, ущерб ей возмещен.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 и защитники Мартова О.В и Санькова Е.А. не возражали против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что стороны примирились, потерпевшая претензий к ФИО2 и ФИО1 не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. в судебном заседании, исходя из данных о личности подсудимых, возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, с учетом позиции потерпевшей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимым ФИО2 и ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и их право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от ФИО2 и ФИО1 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 впервые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 и ФИО1 признали вину, в содеянном раскаялись, полностью загладили причиненный вред и примирились с потерпевшей. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Лунина С.М.