Решение № 2-3107/2019 2-3107/2019~М-2721/2019 М-2721/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3107/2019

Дело № 2-3107/2019 <данные изъяты>


Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

21августа 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Колонской А.Я.

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Сириус» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Сириус», указав в заявлении, что до настоящего времени условия Договора от 17.05.2016 № 33/16 со стороны ответчика ООО «Сириус» не исполнены, объект долевого строительства 2-х комнатная квартира №, расположенная во 2 жилой секции на 10 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемому) 85,48 кв.м, с учетом площади балконов и жилой площадью по проекту (планируемой) 38,1 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, ЖК «Пушкарский» истцу не передана. В свою очередь, участник долевого строительства, ФИО6 обязательства по оплате объекта строительства, выполнил полностью, цена объекта оплачена в оговоренные сроки, согласно условиям договора, в размере 3 517 000 рублей. В соответствии п. 1.6. и 1.7 договора участия в долевом строительстве, срок строительства 1 очереди (1,2,3 жилые секции) – 4 квартал 2016 года; срок передачи объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства. Согласно п.7.4 договора от 17.05.2017, в случае нарушения предусмотренных договором сроков передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, если участником долевого строительства является-гражданин, предусмотренная неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере. По условиям договора, срок исполненного обязательства со стороны застройщика – 4 квартал 2016 года, дополнительно 3 месяца увеличение срока в одностороннем порядке для передачи объекта (допустимые сроки передачи, не позднее 01.04.2017).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 902 990 рублей за период с 01.04.2017 по 30.04.2018.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО1 указанное разрешение на строительство оспаривалось в Арбитражном суде Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство. Таким образом, застройщик не имел возможности осуществлять строительство. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 разрешение на строительство было признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. По ходатайству ответчика обеспечительные меры были отменены 21.10.2014, однако в связи с подачей кассационной жалобы истцами ответчик фактически не мог продолжать строительство: зная о незавершенности судебного спора, подрядчики отказывались продолжать работы, упал спрос на строящиеся квартиры. Лишь после рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации и отказа в ее передаче для рассмотрения по существу в мае 2015 ответчик получил возможность возобновить строительство. В связи с изложенным строительство многоквартирного дома не было завершено ответчиком своевременно по причинам, не зависящим от него. Считает, что расчет неустойки следует производить с 01.07.2017 года по 30.04.2018 года. В настоящее время строительство дома ведется. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, снизить размер заявленной неустойки.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

17 мая 2016 года между ООО «Сириус» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>.(л.д.5-9)

В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательство своими и привлеченными силами, в срок строительства, предусмотренный рамками договора, построить, создать объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу, участнику долевого строительства.

Объектом строительства является 2-х комнатная квартира №, расположенная во 2 секции на 10 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемому) 85,48 кв.м, жилой площадью по проекту (планируемой) 38,1 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, ЖК «Пушкарский». (л.д.7-11)

В свою очередь, участник долевого строительства, ФИО6 приняла обязательство уплатить застройщику цену договора, в соответствии с условиями договора, и принять объект строительства, в оговоренные в договоре, сроки.

Истец, обязательства по оплате объекта строительства, выполнила полностью, цена объекта оплачена в оговоренные сроки, согласно условиям договора, в размере 3 517 000 рублей. (л.д.14)

В соответствии п. 1.6. и 1.7 договора участия в долевом строительстве, срок строительства 1 очереди – 4 квартал 2016 года; срок передачи объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства.

Объект до настоящего времени истцу не передан.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.7.4 договора, в случае нарушения предусмотренных договором сроков передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, если участником долевого строительства является-гражданин, предусмотренная неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

24.06.2019 ФИО6 в адрес ООО «Сириус» направлена претензия с требованием об оплате неустойки за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, которая ответчиком получена, однако в добровольном порядке не исполнена.(л.д.20)

Судом установлено, что пунктом 1.6 Договора долевого участия от 17.05.2016 предусмотрен срок строительства до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 этап - 4 квартал 2016 года, 2 этап – 4 квартал 2017 года.

Пунктом 1.7 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства.

В соответствии с п. 4.1.2 договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее трех месяцев со дня наступления Срока строительства.

Учитывая положения п.1.6 и 1.7 договора долевого участия квартира должна была быть передана истцу до 31.12.2016. Таким образом, с учетом п. 4.1.2 договора расчет неустойки следует производить с 01.04.2017.

Судом установлено, что жилой дом застройщиком не достроен, объект договора до настоящего времени не передан истцу, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

По расчету истца неустойка составляет 902990 рублей.

Оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины в нарушении срока передачи объекта строительства, не доказано.

Вместе с тем, признавая обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд учитывает следующее.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которому суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до 150 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, указанная сумма обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушит прав как истца, так и ответчика.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в понимании, придаваемом ст. 10 ГК РФ, судом не установлено, а следовательно, отсутствуют основания для отказа в защите права по данному основанию. Доказательств, что истица, обращаясь в суд, действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику, не представлено. Сам факт осведомленности о приостановлении строительства, не влечет безусловный вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, в том числе, и по подаче настоящего иска.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, не зависимо заявлено ли такое требование, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направили ответчику претензию, в которой просила добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей (150 000 /50%).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО6 суммы неустойки в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 22.08.2019

Судья - подпись-

Копия верна: Судья