Решение № 2-1838/2020 2-1838/2020~М-1109/2020 М-1109/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1838/2020

Дело № 2-1838/2020

УИД74RS0003-01-2020-001292-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ЧЕЛИНДБАНК», КирА. А. М. о признании договора уступки права требования недействительным и применении положений недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ЧЕЛИНДБАНК» (далее по тексту – ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»), ФИО2 о признании договора уступки права требования, заключенного 09 декабря 2019 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО2 недействительным и применении положений недействительности сделки.

В обоснование иска указал на то, что решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 июля 2019 года солидарно с ФИО3 ФИО16 ФИО5, ООО «РЭАЛ» в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2013 года в размере 1 104 346 рублей 75 копеек, а также взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 15,50 % годовых на непогашенную сумму основного долга, начиная с 25 июля 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга. Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 ноября 2019 года обращено взыскание с ФИО3 ФИО17 ФИО5, ООО «РЭАЛ» в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2013 года на имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок, площадью 928 кв.м., а также расположенное на этом земельном участке строение путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества 4 180 000 рублей (1 106 400 рублей и 3 073 600 рублей соответственно); на движимое имущество: грузовой самосвал, 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО3 ФИО18, каток дорожный ДУ-47Б, сертификат соответствия, заводской номер машины, номер двигателя, 2002 года выпуска, принадлежащий ФИО3, ФИО19 автомобиль 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО5 путём продажи с публичных торгов. 09 декабря 2019 года ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» заключило с ФИО2 договор цессии в соответствии с которым уступило права требования по кредитному договору, договору залога, договору поручительства, всего на сумму 1 171 561 рубль 71 копейку. Истец считает договор цессии недействительным, притворным, заключенным в нарушение действующего законодательства, совершенного с целью сокрытия имущества должника от последующего взыскания иными кредиторами. Кроме того, ссылается на то, что договор уступки права требования мог быть заключен только после вступления решения в законную силу, то есть после 24 декабря 2019 года, поскольку между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита, соответственно применяются положения Федерального закона № 353 - ФЗ «О потребительском кредите», согласно которому уступка прав требования могла быть осуществлена только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в качестве основного вида деятельности, к которой ФИО2 не относится, а также оспариваемая сделка лишена смысла, поскольку стороны не извлекли из договора уступки выгоду (л.д.4-5, 198-200).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, в нем изложенным (л.д.162, 65-67, 168).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.178-179, 223-224).

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли (л.д.163,164,166,).

Третье лицо ООО «РЭАЛ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещалось по действительному юридическому адресу, однако, почтовые конверты были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.167).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебных уведомлений «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, третьих лиц, Третьи лица проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Заслушав мнение истца и представителя ответчика и третьего лица, а также представителя ответчика – третьего лица, изучив материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга. Таким образом, суд не вправе без выраженной воли кредитора разрешать его права в части выбора способа соотношения с должником. Стороны свободны в выборе вида и способа заключения сделок.

В судебном заседании установлено, что решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 июля 2019 года с ФИО3, ФИО5, ООО «РЭАЛ» в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2013 года в размере 1 104 346 рублей 75 копеек, а также взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 15,50 % годовых на непогашенную сумму основного долга, начиная с 25 июля 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга (л.д.136-138).

Решение вступило в законную силу 29 октября 2019 года (л.д.139-143).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 ноября 2019 года обращено взыскание с ФИО3, ФИО5, ООО «РЭАЛ» в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2013 года на имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок, площадью 928 кв.м., кадастровый №, а также расположенное на этом земельном участке строение путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества 4 180 000 рублей (1 106 400 рублей и 3 073 600 рублей соответственно); на движимое имущество: грузовой самосвал, 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО3, каток дорожный ДУ-47Б, сертификат соответствия № 20.12.00, заводской номер машины №, номер двигателя № (Д-144), 2002 года выпуска, принадлежащий ФИО3, автомобиль марки «КАДИЛЛАК GMT926 (ЭСКАЛАД), 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО5 путём продажи с публичных торгов (л.д.144-146).

Решение вступило в законную силу 24 декабря 2019 года.

09 декабря 2019 года между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в лице управляющего Тракторозаводским филиалом ФИО9 и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) передал (уступил), а ФИО2 принял в полном объеме право требования к ФИО3 ДереникО., ФИО5, ФИО6, ООО «РЭАЛ» по кредитному договору № от 10 апреля 2013 года, заключенному между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) и ФИО3, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору № от 10 апреля 2013 года (л.д.68-69).

Договор цессии от 09 декабря 2019 года, заключенный между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в лице управляющего Тракторозаводским филиалом ФИО9 и ФИО2, оспаривается ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, нарушающая статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 фактически указано на допущенное сторонами злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки, а именно: на заключение договора уступки с целью скрыть имущество должника от последующего взыскания иными кредиторами.

Доводы истца в этой части необоснованны, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано при отсутствии законодательных или договорных ограничений и не может возможность взыскания ФИО1 с должника денежных средств в рамках другого исполнительного производства, а неисполнение последним вступившего в законную силу решения суда в части выплаты ФИО1 денежных средств само по себе не может являться основанием для признании договора уступки права требования, заключенного 09 декабря 2019 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО2 недействительным.

Между тем, ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является, в то же время не указал и не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что данная сделка нарушает какие-либо его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия. При этом суд отмечает, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником, при этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора (пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Заключенный договор цессии соответствуют требованиям, предъявляемым к указанному виду сделок гражданским законодательством.

Договор цессии от 09 декабря 2019 года, заключенный между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в лице управляющего Тракторозаводским филиалом ФИО9 и ФИО2 заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями закона. При этом, сторонами согласованы все существенные условия заключенного договора, договор, оспариваемый истцом, был заключен в соответствии с принципом свободы договора.

Более того, разрешая настоящий спор по существу, и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка цессии 09 декабря 2019 года - не может быть признана недействительной, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора цессии, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица в обязательстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ЧЕЛИНДБАНК», КирА. А. М. о признании договора уступки права требования недействительным и применении положений недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий