Решение № 2-6201/2017 2-722/2018 2-722/2018 (2-6201/2017;) ~ М-3910/2017 М-3910/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-6201/2017

дело № 2-722/18

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Гориной О.А.

с участием:

помощника прокурора в Свердловском районе г. Красноярска ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО5 и его супруга Ф.И.О. являются по отношению к истице взыскателями денежных средств по решению суда от 12.08.2011г., исполнением которого занимается служба судебных приставов-исполнителей.

Считает, что действий судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов по исполнению решения суда ответчику недостаточно, от ответчика в адрес истца и ее детей поступили угрозы, в связи, с чем, по данному факту истица обращалась в прокуратуру, однако угрозы от ответчика, в том числе и в присутствии соседей истицы продолжают поступать, особенно после того, как ответчику стало известно о наследстве истицы в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>6, которая истцом продана и взамен приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>7, в результате жесткого морального прессинга со стороны ответчика, у истицы произошел гипертонический криз, по факту которого проходила лечение в период с 04 по 15 июля 2016г.

Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей возмещение морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого из несовершеннолетних детей, взыскать уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела – судебной повесткой, полученной лично 11.12.2017г., что подтверждается личной подписью истца, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

В судебном заседании ответчик полностью не согласился с исковыми требованиями, считает что обстоятельства на которые истец ссылается в иске являются голословными и не подтвержденными доказательствами, полагает, что заявленный истцом иск связан с требованиями ответчика о взыскании денежных средств с ФИО6, присужденных по решению суда, просит в иске отказать, настаивал на рассмотрении дела по существу, при надлежащем извещении истца, считая неявку истца в судебное заседание злоупотребление правом.

Суд, учитывая, что истица о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявила, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила, позицию ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшей требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.10. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности /ст. 1100 ГК РФ/.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом указанных положений закона, одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего моральный вред (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий ответчика, возмещение вреда без доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

Из изложенного следует, что при рассмотрении данного спора, именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), в свою очередь, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из содержания иска, истица просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда и вреда здоровью в свою пользу и в пользу её несовершеннолетних детей, предоставив суду в качестве доказательств по делу копию выписного эпикриза из КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3» за период с 04.07.2016г. по 15.07.2016г.

Истица ссылается на то, что ФИО5 и его супруга Ф.И.О. являются взыскателями в отношении истицы по решению суда от 12.08.2011г., исполнением которого занимается служба судебных приставов-исполнителей, работы которой по исполнению решения суда, ответчику не достаточно, в связи, с чем, в адрес истца и ее детей поступают угрозы, от которых истица и ее несовершеннолетние дети испытывают нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истица указывает, что ответчик неоднократно приезжал по адресам принадлежащих истцу квартир, расположенных по адресу: <адрес>6 и по <адрес>7, а также на то, что в августе 2017г. неизвестные истцу люди в течение двух недель за исключением выходных дней стучались в дверь, пугали детей.

В свою очередь, ответчик представил суду решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 августа 2011 года, которым постановлено : «Исковые требования ФИО5, ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого, сумму предоплату в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого, возврат госпошлины в сумме 3200 рублей по 1600 рублей в пользу каждого.» Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, согласно справке-характеристике от 16.01.2018 года на ФИО6, выданную ст. УУПОП №6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 ФИО6 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру лживая, не контактная.

В то время как согласно справке-характеристике на ФИО5, выданной УУП ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10, ФИО5 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, компрометирующей информацией не располагают.

Как следует из письменного ответа Администрации Свердловского района г. Красноярска, семья ФИО6 в 2015/2016г. состояла на учете как находящаяся в социально опасном положении, с семьей проведены профилактические мероприятия службами системы профилактики, 15.02.2017г. семья снята с учета.

Суд, оценивая копию выписного эпикриза из КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3» за период с 04.07.2016г. по 15.07.2016г. считает, что данная копия не подтверждает с достаточной достоверностью довод истицы о наличии вины ответчика в причинении ей вреда, поскольку истица ссылается в иске на события, произошедшие в 2017г., тогда как выписка датирована 2016годом.

Кроме того, данная выписка, в нарушении ч.2 ст. 71 ГПК РФ представлена суду в копии, тогда как письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд, оценивая довод истицы о том, что ответчик неоднократно приезжал по адресам принадлежащих ей квартир, расположенных по адресу: <адрес>6 и по <адрес>7, считает его не обоснованным, так как истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих данный довод истицы, с учетом того, что истица в качестве места своего жительства и места жительства детей указывает иной адрес: <адрес>2.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих противоправность поведения и действий ответчика, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда для истицы и её несовершеннолетних детей, истицей не представлено доказательств факт причинения вреда и его размера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права, исковые требования ФИО6 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018г.

Председательствующий В.М.Беляева