Апелляционное определение № 33-1484/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 34RS0001-01-2025-000484-22

судья Алексеева И.В. дело № 33-1484/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Жданова С.В., изучив гражданское дело № 2-786/2025 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление Росрестра) (<.......>) о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по частной жалобе Управления Росреестра по Волгоградской области

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, Волгоградский областной суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, указав в обоснование, что по договору купли-продажи от 25 октября 2024 года она приобрела у ФИО2 и ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области 31 октября 2024 года. Однако в ноябре 2024 года через личный кабинет портала государственных услуг истцу поступило уведомление о погашении права собственности ФИО1 на 1/2 долю указанных выше объектов недвижимости, о регистрации права собственности на 1/2 долю этих объектов за ФИО3 и наложении запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец просила признать незаконными действия Управления Росреестра по Волгоградской области о внесении в ЕГРН сведений о праве собственности 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО3 Возложить на Управление обязанность исключить из ЕГРН регистрационную запись от 20 ноября 2024 года о переходе права собственности 1/2 доли ФИО3 и запись от 2 декабря 2024 года о запрете на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а также восстановить в ЕГРН регистрационную запись от 31 октября 2024 года о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в целом за истцом.

При рассмотрении судом первой инстанции представитель истца ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку ответчиком добровольно устранено нарушенное права истца.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 апреля 2025 года принят отказ ФИО1 в лице её представителя ФИО4 от исковых требований, производство по делу прекращено. Определение сторонами не обжаловалось. Вступило в законную силу.

28 июля 2025 года истец в лице представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей, понесённых ею по настоящему гражданскому делу.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Волгоградской области в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Управление Росреестра по Волгоградской области просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что ошибка была исправлена до обращения заявителя в суд с иском, в связи с чем не подлежат взысканию судебные расходы, заявленные стороной.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, в ходе судебного заседания 24 апреля 2025 года при рассмотрении искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра о признании действий незаконными, истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком добровольно устранено нарушенное право истца, а именно, исключена из ЕГРН запись от 20 ноября 2024 года о переходе права собственности на 1/2 доли ФИО3 и запись о запрете регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2024 года и о восстановлении записи от 31 октября 2024 года о регистрации права собственности в целом за ФИО1 на жилой дом и земельный участок.

Относительно заявленного ходатайства представитель Управления Россреестра пояснила, что исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ошибка, допущенная Управлением Росреестра, была устранена 20 ноября 2024 года, до подачи ФИО1 иска в суд (29 января 2025 года).

В подтверждение указанных доводов представитель ответчика представил выписку из ЕГРН от 18 марта 2025 года, из которой следует, что правообладателем объекта недвижимого имущества в размере 1/2 доли, является ФИО3, запись о регистрации права произведена 31 октября 2024 года. Корректировка сведений о собственнике объекта недвижимого имущества внесена 20 ноября 2024 года на основании заявления об исправлении технических ошибок в записях ЕГРН (л.д.72-73).

Удовлетворяя заявление ФИО1 и взыскивая в её пользу с Управления Росреестра судебные расходы на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу было прекращено в связи с принятием судом отказа ФИО1 от исковых требований ввиду добровольного устранения нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учёта в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 этого же Закона, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из приведённых положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учёта при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определённой процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определённой вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными действия Управления Росреестра о внесении в ЕГРН сведений о праве собственности 1/2 доли на жилой дом за ФИО3, ссылаясь на то, что в ноябре ей в личном кабинете Государственных услуг пришло уведомление о том, что право собственности на жилой дом погашено в части 1/2 доли, зарегистрировано право собственности на указанную 1/2 доли жилого дома за ФИО3

Между тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 обращалась к ответчику и ей было отказано в исправлении технических ошибок в сведениях в ЕГРН.

При этом, в выписке из ЕГРН на здание, расположенное по адресу: г.Волгоград, <...> имеются сведения об исправлении 20 ноября 2024 года технической ошибки в сведениях о правообладателе 1/2 доли.

Учитывая, что исправление технической ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости произведено ответчиком до подачи иска в суд, и обращение истца в суд не было связано с нарушением или оспариванием её прав со стороны ответчика, оснований для удовлетворения заявления истца и для возложения на Управление Росреестра обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу об удовлетворении частной жалобы и отмены по доводам жалобы состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области судебных расходов по гражданскому делу № 2-786/2025 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Судья: С.В. Жданова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 февраля 2026 года.