Приговор № 1-408/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-408/2023

УИД 76RS0№-04 Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 04 октября 2023 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО5

защитника адвоката адвокатской конторы

<адрес> (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ООО «Спецстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Несмотря на это, ФИО2 достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21703 LADAPRIORA государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по <адрес>, где в районе <адрес> указанной улицы в указанные дату и время был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ФИО3». В ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,143 мг/л. В виду того, что у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждения здравоохранения <адрес> «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: <адрес>, от прохождения которого ФИО2, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми водитель обязан по требованию уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО2 показал, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ясны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются.

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, он не судим (л.д.108-110), не состоит на учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» и в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» (л.д.103-105), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, жалоб в ОМВД на него не поступало (л.д. 107). ФИО2 трудоустроен, имеет постоянный доход. По предыдущему месту работы в ООО «Сервис-логистика» характеризуется удовлетворительно (л.д. 106).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание помощи в содержании малолетнего ребенка жены от другого брака.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В связи с изложенными в приговоре доводами, суд считает, что достижение цели наказания и реализация принципа справедливости, предусмотренные ст.ст.6,43 УК РФ, будут возможными при назначении ФИО2 наказания, связанного с обязательными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Также при назначении наказания суд не применяет в отношении подсудимого правила ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль марки ВАЗ 21703 LADAPRIORA государственный регистрационный знак № регион, на котором было совершено преступление, принадлежит на праве личной собственности ФИО6

Руководствуясь ст.ст.302-304,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах требований ст. 317 УПК РФ в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Власова И.В.