Решение № 2-334/2024 2-334/2024~М-225/2024 М-225/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-334/2024

Дело № 2-334/2024

УИД 03RS0025-01-2024-000331-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ за нарушение им п.9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. ФИО1 обратился в Страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» за страховой выплатой по полису ОСАГО. Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховую выплату в общей сложности 111 000 руб. (110 000 руб. по Акту о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. по Акту о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился к эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 187 756,35 руб., без учета износа запасных частей составила – 295 667,90 руб. Таким образом, стоимость причиненного материального ущерба составила 184 667,90 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 363,80 руб. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая оставлена последним без ответа. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 667,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 363,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 893 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили суду заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, решение оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: САО «Ресо-Гарантия», АО «Группа страховых компаний «Югория», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. на 17 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим последнему, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500,00 руб.

При этом факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем истцу, сторонами дела не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса №

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая САО «Ресо-Гарантия» за вред, причиненный по вине ФИО2, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в сумме 111 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и реестрами денежных средств с результатом зачислений №, №.

Для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет: без учета износа – 295 667,90 руб., с учетом износа - 187 756,35 руб.

За услуги вышеуказанной экспертизы, произведенной ИП ФИО3 истец заплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 184 667,90 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 не предоставил доказательства, из которых бы следовало, что требования истца завышены. Кроме того, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а также учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает страховое возмещение, полученное истцом в отношении поврежденного транспортного средства, выплаченное страховой компанией в сумме 111 000 руб., суд находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований в полном объеме, и взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом ИП ФИО3 в сумме 184 667,90 руб. (295 667,90 руб. – 111 000,00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены, учитывая количество судебных заседаний и время затраченное представителем истца на участие в них, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб.

Из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за составление заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ИП ФИО3 в размере 10 000 руб.

Соответственно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 10 000,00 руб., как с проигравшей стороны.

Также, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 472,70 руб., как подтвержденные документально кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 893,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 667,90 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 472,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 893,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп <...>).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.