Решение № 2-506/2020 2-506/2020~М-487/2020 М-487/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-506/2020

Дело №2-506/2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 17 сентября 2020 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по РБ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РБ, Отделу МВД России по Альшеевскому району РБ о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Альшеевский районный суд РБ с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по РБ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РБ, Отделу МВД России по Альшеевскому району РБ о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов на представителя по административному делу в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции размере <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец свои исковые требования мотивировал тем, что Постановлением № государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в Альшеевский районный суд РБ.

Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, он подал жалобу в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РБ.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.

С целью защиты своих нарушенных прав и отстаивания своих законных интересов он понес фактические расходы в виде затрат по оказанию представителем юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Были заключены соглашения на составление жалобы в Альшеевском районном суде РБ по административному делу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление апелляционной жалобы и участие в Верховном суде РБ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, неосновательно привлеченному к административной ответственности, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

За составление искового заявления и участие в суде первой инстанции ФИО3 было оплачено представителю, согласно представленной квитанции в сумме 30 000 рублей, расходы по госпошлине 1 700 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчиков – МВД по РБ, МВД России ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представили отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика Отделу МВД России по Альшеевскому району РБ ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв.

В своем отзыве на исковое заявление полагают требование истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – инспектора ГИБДД судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Также необходимо учитывать, что действует презумпция правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий. Исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими. Акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке.

Также в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из судебного решения нельзя сделать вывод о том, что производимые сотрудниками органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными. Постановление об административном правонарушении вынесено в рамках исполнения служебных обязанностей.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении еще не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, могут быть установлены на любой стадии производства: возбуждение дела; рассмотрение дела; пересмотр постановления и решения; исполнение постановления о назначении наказания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства можно сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями инспектора ГИБДД и заявленными ФИО3 исковыми требованиями.

Как отмечается в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату юридических услуг защитника в административном процессе являются по своей сути судебными. Но поскольку КоАП РФ не регулирует отношения по возмещению расходов на оплату услуг защитника, к данным правоотношениям, полагаем, применимы по аналогии правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная категория дел (обжалование постановления по делу об административном правонарушении, составление жалобы на постановление) не представляет особой сложности. При рассмотрении административного материала дополнительные доказательства к делу не приобщались.

Полагаем, что дело по иску ФИО3 не представляло сложности для его разрешения. Объем материалов дела к моменту его окончательного рассмотрения незначителен.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст.17 и ст.18 Конституции РФ основные права и свободы человека, являющиеся непосредственно действующими неотчуждаемы, принадлежат каждому от рождения и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативно-правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу ил подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО3 был признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обжаловал данное постановление в Альшеевский районный суд РБ.

Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 подал жалобу в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РБ.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.

В соответствие со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.3 этой же статьи ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Приведенные истцом доводы о причинении ему морального вреда в результате незаконного наложения административного взыскания в виде штрафа не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ФИО3 физических и нравственных страданий, наличия вины либо умысла в действиях последнего, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем, характер и степень причиненных истцу ФИО3 нравственных и физических страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, дают суду основания определить сумму компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в сумме десять тысяч рублей.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате наложения административного взыскания в виде административного штрафа, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненному истцу морального вреда лежит на Министерстве финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истец ФИО3 просит взыскать расходы, которые он понес с целью защиты своих прав в размере за составление жалобы в Альшеевском районном суде РБ по административному делу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление апелляционной жалобы и участие в Верховном суде РБ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления о взыскании убытков в виде судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данных подтверждающих оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей суду не представлено, поэтому в этой части исковых требований следует отказать.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации №н и Федерального казначейства №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по <адрес>) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 89 ГПК РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Понесенные истцом ФИО3 в защиту своих прав в суде услуги представителя за составление жалобы в Альшеевском районном суде РБ по административному делу в размере <данные изъяты> рублей, за составление апелляционной жалобы и участие в Верховном суде РБ в размере <данные изъяты> рублей, суд в соответствии ст.100 ГПК РФ считает разумными и подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по РБ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РБ, Отделу МВД России по <адрес> РБ о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2020 года.