Решение № 2-1886/2020 2-1886/2020~М-1753/2020 М-1753/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1886/2020

Дело № 2-1886/2020

16RS0045-01-2020-004574-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смартфона Samsung note 9, который был ему подарен, ответчик является импортёром этого товара.

С момента начала использования смартфона истцом в нём обнаружен недостаток – вышел из строя динамик, этот недостаток был устранён путём ремонта у официального представителя ответчика – в сервисном центре ООО «Авилма», однако впоследствии в процессе эксплуатации этот недостаток проявился вновь.

Ответчик устранять недостаток отказался, ссылаясь на нарушение правил эксплуатации со стороны потребителя, что не соответствует действительности.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, в смартфоне выявлены недостатки: тихий звук через наушники, не работает полифонический динамик, дефект системной платы и полифонического динамика имеет скрытый производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворён частично; с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 69999 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 42999 рубля 50 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» за проведение судебной экспертизы взыскано 19100 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствующем размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 штрафа изменено путём взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» штрафа в размере 20000 рублей. В остальной части названное решение оставлено без изменения.

Как указывал истец, денежные средства перечислены на его счёт лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197397 рублей 18 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив возражения ответчика на исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» приобретён смартфон Samsung note 9 SM-Е960А/DS стоимостью 69999 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворён частично; с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 69999 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 42999 рубля 50 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» за проведение судебной экспертизы взыскано 19100 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствующем размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 штрафа изменено путём взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» штрафа в размере 20000 рублей. В остальной части названное решение оставлено без изменения.

По делу установлено, что денежные средства во исполнение решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

перечислены на счёт истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требования взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно данному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснению, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197397 рублей 18 копеек.

При рассмотрении дела представитель ответчика в письменном отзыве ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд полагает возможным постановить ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 30000 рублей.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

С учётом изложенного требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.