Решение № 2-496/2024 2-496/2024~М-243/2024 М-243/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-496/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-496/2024

«24» мая 2024 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туапсинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Пенак» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – удостоверение,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

ФИО4 – директор,

ФИО5 – представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Туапсинская межрайонная прокурора в интересах Российской Федерации (далее – прокурор) обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением ООО «Пенак» (далее – общество) о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 2 006 050 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной проверкой установлено, что Туапсинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, лесного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения в деятельности ООО «Пенак». Проведенной проверкой установлено, что между обществом (арендатор) и департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) заключен договор аренды лесных участков от 12.10.2010 № 10-08а-002 сроком на 10 лет до 12.10.2020, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование для заготовки древесины лесные участки, входящие в состав земель лесного фонда в границах Туапсинского района. В силу пункта 3.4.1 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором, не допускать заготовку видов (пород) деревьев, составляющих единый генетико-селекционный комплекс, мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов осуществлять в соответствии с режимом заказника. В соответствии с пунктом 3.4.8 договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению. Вместе с тем в результате надзора за расследованием уголовных дел, возбужденных ОМВД России по Туапсинскому району по фактам незаконной рубки лесных насаждений, установлено преступление, совершенное на лесном участке, находящемся в аренде у ООО «Пенак», что подтверждается информацией филиала ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу». Так, по факту незаконной рубки лесных насаждений Гойтхского участкового лесничества Пшишского лесничества в квартале 44 выделе 4 12.09.2018 возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, причиненный ущерб составил 2 006 050 руб. Таким образом, общество не приняло надлежащих мер по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению в соответствии с договором, которым прямо предусмотрены указанные обязанности арендатора лесного участка, нарушив пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате бездействия общества Российской Федерации незаконными порубками причинен ущерб в размере 2 006 050 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство).

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что предпринимали меры по надлежащей охраны арендуемого земельного участка. Доказательства причастности ответчика к рубке лесов ни материалами дела, ни материалами уголовного дела не установлены, напротив, как следует из материалов уголовного дела такие лица не установлены. Истец пропустил срок исковой давности, который составляет три года. Кроме того, следует учесть, что пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% за нарушения обязательств, не предусмотренных пунктом 3.4.2 договора.

Министерство, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования прокурора поддерживает.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 401 этого же кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации ей вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июля 2021 года N 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 92-О и от 3 февраля 2010 года N 238-О-О).

Положения статьи 99 и частей 1, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

В пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что общество (арендатор) и департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) заключили договор аренды лесных участков от 12.10.2010 № 10-08а-002 сроком на 10 лет до 12.10.2020, который в настоящее время продлен, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование для заготовки древесины лесные участки, входящие в состав земель лесного фонда в границах Туапсинского района. В силу пункта 3.4.1 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором, не допускать заготовку видов (пород) деревьев, составляющих единый генетико-селекционный комплекс по Туапсинскому лесничеству, мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов осуществлять в соответствии с режимом заказника. В соответствии с пунктом 3.4.8 договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению.

На основании пункта 1.1 договора аренды лесного участка от 12.10.2010 года № 10-08а-002 общество обязалось принять во временное пользование для заготовки древесины лесные участки земель лесного фонда в границах Туапсинского лесничества Туапсинского района, находящегося в государственной собственности.

В результате надзора за расследованием уголовных дел, возбужденных ОМВД России по Туапсинскому району по фактам незаконной рубки лесных насаждений, установлены преступления, совершенные на лесных участках, находящихся в аренде у ООО «Пенак», что подтверждается информацией филиала ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу».

Так, по факту незаконной рубки лесных насаждений Гойтхского участкового лесничества Пшишского лесничества в квартале 44 выделе 4 12.09.2018 возбуждено уголовное дело № 11801030041001255 по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, причиненный ущерб составил 2 006 050 рублей, что подтверждается расчетом ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу».

Таким образом, в результате бездействия общества Российской Федерации незаконными порубками причинен ущерб в 2 006 050 рублей. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер, по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, в то время как ответчик обязан был принимать меры, препятствующие к проникновению на лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. Обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. Данная обязанность установлена действующим законодательством. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не смогут быть исполнены.

Указание ответчика на принятие мер к охране территории, не принимается судом, поскольку данных мер с учетом установленного факта незаконной рубки лесов оказалось недостаточно, в связи с чем Российской Федерации причинен ущерб. Ответчик обязан был принимать меры, препятствующие к проникновению на лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. Доказательств причинения ущерба на иную сумму, ответчик не предоставил; на предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы отказался.

Указание ответчика на то, что пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% за нарушения обязательств, не предусмотренных пунктом 3.4.2 договора, не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае причинен реальный ущерб Российской Федерации в виде незаконной рубкой лесных насаждений. В соответствии с пунктом 3.4.13 договора общество в случае прекращения действия договора обязано вернуть лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. Доказательства того, что проектом лесов установлена вырубка лесных насаждений, указанных в рамках уголовного дела в материалы дела не предоставлено. Указание ответчика на давности вырубки лесов, судом не принимается, поскольку от проведения экспертиза на данный факт ответчик уклонился, соответствующее ходатайство на предложение суда не заявил.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя обязанности по спорному договору аренды, не мог не знать о необходимости соблюдения его условий, от заключения договора не отказался, принял на себя данные обязательства и предпринимательские риски (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 № 88-20538/2023).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Вместе с тем пунктом 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Как следует из материалов уголовного дела, факт незаконной рубки лесных насаждений на территории лесного участка, который находится в аренду общества на основании договора аренды от 12.10.2010 № 10-08а-002, выявлен 23.08.2018 года, что подтверждается заявлением ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу», адресованным начальнику ОМВД России по Туапсинскому район, и актом планового (рейдового) осмотра, обследования территории от 23.08.2018 № 7/18.

Таким образом, установленный законом специальный двадцатилетний срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 N 88-20158/2023, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 по делу N 88-4852/2022

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 230 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пенак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 2 006 050 рублей.

Взыскать с ООО «Пенак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 230 рублей 35 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решения суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года