Решение № 2-3176/2017 2-3176/2017~М-2765/2017 М-2765/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3176/2017

Дело №2-3176/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 526,04 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Указанные денежные средства были переданы ответчику истцом в рамках выполнения устных договоренностей о сотрудничестве – совместного осуществления пассажирских грузоперевозок с использованием автомобиля Мерседес Бенц 904663-413, принадлежащего ответчику и передаче его в общую долевую собственность истца и ответчика, для чего в последующем между истцом и ответчиком должны были быть заключены соответствующие договоры. Однако, ответчик от заключения указных договоров уклонился, денежные средства не возвращает. В связи с изложенным истец отправил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что Ответчик имеет огромное количество задолженности по сведениям реестра службы судебных приставов, под разными предлогами он привлекал денежные средства, имел в собственности автомобиль, указанный в иске. Когда истец и ответчик вели переговоры о возможном сотрудничестве, автомобиль был не исправен. Денежные средства, которые ФИО1 передавал ответчику должны были использоваться для того чтобы произвести ремонт ТС, чтобы в будущем после ремонта автомобиль мог эксплуатироваться. Деньги ответчик получил в ДД.ММ.ГГГГ на парковке в <адрес>, написал расписку в получении денежных средств собственноручно в присутствии истца. В последующем никаких мероприятий в отношении автомобиля не производил, самоустранился, на связь не выходит. Последние переговоры между сторонами были о возврате денег. Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, данное требование ответчик получил. Автомобиль на сегодняшний день не восстановлен. Право собственности на автомобиль не переоформлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 200 000 руб. за автобус Мерседес Бенц 904663-413, г/н №, автобус на двоих, что подтверждается распиской (л.д. 6).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании исследования текста расписок суд установил, что ответчик получил от истца 200 000 рублей.

Вместе с тем никаких договоров по поводу автомобиля, между спорящими сторонами не заключалось, соглашение по всем существенным условиям договора так же не было достигнуто.

То есть истец уплатил ответчику денежные средства во исполнение незаключенного договора.

В связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ФИО2 и к правоотношениям спорящих сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1, передавая ФИО2 денежные средства, действовал с намерением одарить последнего с целью благотворительности.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 200 000 рублей материалами дела подтвержден (ФИО2 не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО2, получивший денежные средства ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнил обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов суд исходит из следующего.

В порядке ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 526,04 руб. Указанный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. В связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 305 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 526,04 руб., в счет возмещения государственной пошлины 5 305 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Рябов