Решение № 2-4917/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4917/2017

Дело № 2 –4917


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 90 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что 03.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимое оценочное агентство» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 412 738,2 рублей.

28.03.2017 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец считает подлежащей взысканию неустойку и компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не согласен с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против назначения повторной экспертизы.

Суд, выслушав пояснений сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что 03.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимое оценочное агентство» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 412 738,2 рублей.

В виду наличия спора о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки» установлено, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №--, не могли образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2016 года, произошедшем в месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Выводы и анализ экспертом технических повреждений, указанные в исследовательской части заключения представителем истца не были опровергнуты, достоверных и допустимых доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы фотодокументами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для устранений противоречий, которое суд считает необоснованным, поскольку не предоставлено доказательств о наличии сомнений и противоречий в правильности и обоснованности данного заключения, удовлетворение данного ходатайства приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения возникшего спора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению, поскольку являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Региональный Центр Оценки» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Региональный центр Оценки» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова