Постановление № 1-180/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-180/2024

1-180/2024

25RS0015-01-2024-001123-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дальнегорск 13 августа 2024 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ерновская Н.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Дальнегорска заместителя прокурора Федоровой А.И., обвиняемого ФИО1, защитника Тихонова А.В., при секретаре Кривонос Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Дальнегорска, Приморского края, зарегистрированного по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, фактически проживающего по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности в 5 м. от въездных ворот в восточном направлении от <адрес> в г. Дальнегорске, Приморского края, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом осуществления звонка с принадлежащего Потерпевший №1 телефона (смартфона) и последующего возврата телефона (смартфона), при этом не имея намерений по возвращению принадлежащего Потерпевший №1 телефона (смартфона), находясь на вышеуказанном участке местности, завладел переданным ему Потерпевший №1 мобильным телефоном (смартфоном) марки «TECNO SPARK Go 2022», модель «TECNO KG5m» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с защитной пленкой, в полимерном чехле черного цвета, с установленными в корпусе телефона (смартфона) картой памяти «smartbuy 32 GB micro» и двумя сим-картами публичных акционерных обществ «МТС» и «Мегафон» и тайно скрылся с места преступления, таким образом похитив принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон (смартфон) марки «TECNO SPARK Go 2022», модель «TECNO KG5m» IMEI 1: №, IMEI 2: №, согласно заключению эксперта от 05.07.2024 № 9372, стоимостью 4740 рублей, с защитной пленкой стоимостью 534 рубля, в полимерном чехле черного цвета стоимостью 101 рубль, с установленными в корпусе телефона (смартфона) картой памяти «smartbuy 32 GB micro» стоимостью 239 рублей и двумя сим-картами публичных акционерных обществ «МТС» и «Мегафон», материальной ценности не представляющими. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5614 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, из которых следует, что ущерб ФИО1 возмещен полностью, ФИО1 принес извинения, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

ФИО1 и защитник Тихонов А.В. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просили уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признает полностью, понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, согласен на это. Материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен, телефон потерпевшему возвращен. Моральный вред загладил путем принесения извинений потерпевшему, который его простил, претензий не имеет.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 подлежит удовлетворению, т.к. при рассмотрении ходатайства было установлено, что ущерб потерпевшему возмещен, принесены извинения, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет, примирение состоялось. Преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, вину признает полностью, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с обвиняемым ФИО1, обвиняемым заявлено аналогичное ходатайство.

При рассмотрении ходатайства установлено, что ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра не состоит, <...> по месту жительства характеризуется посредственно, причиненный преступлением ущерб в сумме 5614 руб. потерпевшему Потерпевший №1 возместил, моральный вред загладил путем принесения извинений, которые потерпевший принял, претензий к обвиняемому потерпевший Потерпевший не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные нормами материального и процессуального права, для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в связи с примирением сторон.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №1, относится к категории средней тяжести, обвиняемый впервые совершил преступление, вину признал полностью, причиненный имущественный вред в сумме 5614 руб. возместил, моральный вред загладил путем принесения извинений, примирение обвиняемого с потерпевшим произошло, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, послепреступное поведение ФИО1, направленное на заглаживание вреда, а также то, что освобождение обвиняемого от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой его реабилитацию.

В связи с изложенным производство по уголовному делу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, о прекращении уголовного дела с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Ерновская