Решение № 2-160/2026 2-160/2026(2-1610/2025;)~М-1449/2025 2-1610/2025 М-1449/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-160/2026

К делу: № 2-160/2026 (2-1610/2025;)

УИД: 23RS0022-01-2025-003027-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 25 февраля 2026 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарским крае к ФИО1 об обязании исполнить обязательство по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарским крае обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании незаконным бездействие, выраженного в непредставлении транспортного средства марки «Mercedes-Benz E-Klasse» государственный регистрационный номер № для организации и проведения ремонта, обязать предоставить указанное транспортное средство для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, признать исполненным в полном объеме обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта транспортного средства по факту ДТП, произошедшего 11.06.2025 в 14:50 по адресу: <адрес>, требования мотивированы тем, что 01.04.2025 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО (Полис XXX№). 11.06.2025 в результате ДТП, произошедшего в 14:50 по адресу: <адрес>. 51, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «№» государственный номер №, разворачиваясь задним ходом на парковке, допустил наезд на транспортное средство марки «Mercedes-Benz E-Klasse» государственный № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК»: полис №. 16.09.2025 от ФИО1 поступило заявление об урегулировании страхового случая по факту ДТП, произошедшего 11.06.2025. Страховщиком 22.09.2025 был произведен осмотр транспортного средства гос.№ о чем был составлен акт осмотра. 03.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 было направлено уведомление №2275718-25/А от 03.10.2025 об организации ремонта на СТОА ИП ФИО5, находящейся по адресу; <адрес> приложением самого направления на ремонт. ФИО1 получено уведомление. 08.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1, была направлена телеграмма с уведомлением о предоставлении ТС на СТОА для проведения ремонта, которая вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом страховщик исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт, однако, ответчик ТС для ремонта на станцию технического обслуживания не передал, поэтому ФИО1 своим бездействием, выраженном в непредоставлении ТС на СТОА в нарушение предписаний законодательства фактически лишает страховщика возможности провести ремонт.

Представителя истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против проведения судебного заседания в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о его дате и времени, суду не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, направленная в ее адрес корреспонденция, ей получена, согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении заказного почтового отправления ШПИ №, кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, полученная ФИО1

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Стороны и другие участники процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников судебного заседания, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 01.04.2025 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки «Mercedes-Benz E-Klasse» государственный №, со сроком действия с 02.04.2025 по 01.04.2026. ФИО1 является собственником транспортного средства, что подтверждается представленной информацией МРЭО №14 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также копией договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2025.

16.09.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по факту произошедшего ДТП 11.06.2025 в 14:50 по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки «Mercedes-Benz E-Klasse» государственный № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «IVECO 3350С2» государственный номер №, под управлением ФИО4

29.09.2025 транспортное средство марки «Mercedes-Benz E-Klasse» государственный №, осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений, их объема. Установлена возможность проведения ремонта автомобиля.

03.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 по адресу, указанному ей в заявлении, направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, находящейся по адресу; <адрес>, <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых уведомлений.

При этом в письме от 04.10.2025, на имя ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что страховщиком после осмотра проведено экспертное транспортно-трасологическое исследование транспортного средства, в соответствии с заключением независимого эксперта организации «РАВТ-Эксперт» №20429892 от 29.09.2025 механизм образования повреждений крышки багажника не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события в отношении поврежденных деталей не установлен.

08.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 по месту ее регистрации посредством телеграфа направлена телеграмма-уведомление о предстоящем ремонте на СТОА ИП ФИО5, 10.10.2025 ФИО1 уведомлена о том, что поврежденное транспортное средство необходимо доставить для проведения ремонта на СТОА, с указанием номера телефона для связи.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени транспортное средство на СТОА ответчиком не представлено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено любой из сторон правоотношений в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик в установленном Законом об ОСАГО и Гражданским кодексом Российской Федерации, может реализовать свое право на оспаривание действий страховщика, полагая предложенный истцом способ исполнения обязательств по договору ОСАГО ненадлежащим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, при определении просрочки кредитора установлению подлежат два обстоятельства: уклонялся ли кредитор от принятия исполнения, предложенного должником, и было ли исполнение надлежащим.

Между тем, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора в части принятия исполнения обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик, действуя недобросовестно, намеренно не предоставлял страховщику транспортное средство для проведения ремонта, в связи с чем уклонялся от явки на предложенную СТОА, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего злоупотребления правом и иных нарушений, послуживших причиной просрочки исполнителя (страховщика) по проведению восстановительного ремонта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Из указанных правовых норм следует, что при исполнении обязательств по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, в котором повреждено легковое транспортное средство, находящееся в собственности гражданина и зарегистрированное в Российской Федерации, на страховщика возлагается обязанность обеспечить возможность потерпевшему реализовать свое право на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям. При этом действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает такой способ защиты гражданских прав страховщика, как возложение обязанности на потерпевшего предоставить транспортное средство на ремонт.

В случае уклонения от предоставления автомобиля на выбранную СТОА по вине потерпевшего, признания такого уклонения злоупотреблением предоставленными правами, наступают иные последствия в виде освобождения страховщика от всех видов ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия по не предоставлению транспортного средства, возложении обязанности на ответчика представить транспортное средство на ремонт, у суда не имеется.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о признании исполненным в полном объеме обязательства по организации ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz E-Klasse» государственный №, по факту ДТП произошедшего 11.06.2025 в 14:50 по адресу: <адрес> в которых следует отказать, так как, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz E-Klasse» государственный № не исполнены, поскольку данное транспортное средство ответчиком для организации и проведения ремонта не представлено, ремонт автомобиля не произведен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарским крае к ФИО1 о признании бездействия ФИО1, выраженного в непредставлении транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse государственный регистрационный номер № для организации и проведения ремонта незаконным, обязании ФИО1 предоставить ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство Mercedes-Benz E-Klasse государственный регистрационный номер № для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, признании исполненным в полном объеме обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse государственный регистрационный номер № по факту ДТП, произошедшего 11.06.2025 в 14:50 по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий судья: Н.А. Рыльков