Решение № 3А-267/2017 3А-267/2017~М-1417/2016 М-1417/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 3А-267/2017

дело № 3а-267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 14 февраля 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Кубасова И.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного

ответчика - Министерства финансов

Российской Федерации в лице

Управления Федерального казначейства

по Волгоградской области ФИО2,

при секретаре Собяниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <.......> рублей.

В обоснование требований указал, что 09 апреля 2016 года постановлением инспектора ГИБДД Среднеахтубинского района Волгоградской области он был привлечён к административной ответственности по <.......> КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Не согласившись с названным постановлением, 18 апреля 2016 года заказным письмом он направил жалобу в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области. 26 апреля 2016 года жалоба поступила в суд, письменных уведомлений о назначении судебных заседаний он не получал, извещался по телефону на 31 мая 2016 года, 23 июня 2016 года и 27 июня 2016 года. Судебное заседание состоялось только 27 июня 2016 года, когда ему стало известно о том, что дело Среднеахтубинскому суду Волгоградской области неподсудно и направляется по месту совершения дорожно-транспортного происшествия в Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Таким образом, дело находилось в производстве Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области 62 дня.

Дело поступило в Краснослободский районный суд Волгоградской области только 20 июля 2016 года, то есть через 23 дня.

Краснослободским районным судом Волгоградской области в судебном заседании 5 августа 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Длительное время дело эксперту не направлялось, после производства экспертизы 6 октября 2016 года дело было рассмотрено по существу, обжалуемое ФИО1 постановление инспектора ГИБДД было отменено. Решение вступило в законную силу 16 октября 2016 года.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу с момента поступления жалобы в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области до вступления решения Краснослободского районного суда Волгоградской области в законную силу составил 173 дня.

По мнению заявителя, длительность судопроизводства по делу об административном правонарушении превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела ни он, ни его свидетель и адвокат ответственности не несут. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области явились некомпетентные и неактивные действия судьи, которому больше двух месяцев понадобилось для принятия решения о неподсудности дела указанному суду, а в Краснослободском районном суде Волгоградской области - недостаточный контроль уполномоченных лиц за организацией судопроизводства, в результате которого дело в течение месяца не направлялось эксперту для производства экспертизы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Интересы Российской Федерации в Волгоградском областном суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2 заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что судопроизводство по делу осуществлено в разумные сроки, их продолжительность соответствует фактической и правовой сложности дела, судом приняты все необходимые меры по полному и всестороннему его рассмотрению.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, Волгоградский областной суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 ст. 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление) по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из приведённых выше положений Закона о компенсации следует, что началом осуществления производства по делу об административном правонарушении следует считать момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, общий срок производства в отношении ФИО1 следует исчислять с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении - 09 апреля 2016 года.

При этом, общая продолжительность производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составила с 09 апреля 2016 года (дата вынесения постановления об административном правонарушении) по 06 октября 2016 года (дата вынесения решения по жалобе на постановление об административном правонарушении) 180 дней.

Вместе с тем пунктом 49 Постановления установлено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

При рассмотрении дела судом установлено, что общая продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (нахождение дела в производстве суда) составила с 26 апреля 2016 года (дата поступления в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) по 06 октября 2016 года (дата вынесения решения по жалобе на постановление об административном правонарушении) 163 дня.

Как следует из материалов дела № № <...> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2016 года (далее - дело № № <...>) 26 апреля 2016 года ФИО1 обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил постановление №№ <...> от 09 апреля 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрено <.......> КоАП РФ отменить, а административное производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

16 мая 2016 года в адрес ФИО1 было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 23 июня 2016 года.

23 июня 2016 года определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 09 апреля 2016 года направлена по подведомственности в Краснослободский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

20 июля 2016 года дело №№ <...> направлено председателю Краснослободского районного суда Волгоградской области.

21 июля 2016 года дело принято к производству названного суда, судебное заседание назначено на 05 августа 2016 года.

05 августа 2016 года определением Краснослободского районного суда Волгоградской области по делу была назначена автотехническая экспертиза.

16 августа 2016 года дело для производство экспертизы было направлено экспертам <.......> (г.Волгоград).

19 сентября 2016 года производство экспертизы было окончено, 22 сентября 2016 года материалы дела №№ <...> направлены в Краснослободский районный суд Волгоградской области, куда поступили 27 сентября 2016 года.

28 сентября 2016 года дело было принято к производству судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области и назначено к слушанию в судебном заседании на 06 октября 2016 года.

06 октября 2016 года решением Краснослободского районного суда Волгоградской области жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области П.А.А. №№ <...> от 09 апреля 2016 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное <.......> КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ФИО1 и его представитель ФИО3 получили копию решения суда 06 октября 2016 года. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

17 октября 2016 года административный материал по факту ДТП был возвращён судом отделу МВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Из системного толкования положений статьи 30.2 КоАП РФ во взаимосвязи со статьёй 30.6 КоАП РФ следует, что федеральный законодатель дифференцированно подходит к определению начального момента срока рассмотрения жалоб в зависимости от того, в каком порядке постановление было обжаловано. При подаче жалобы непосредственно в суд срок надлежит исчислять с момента поступления всех материалов дела в соответствующий суд.

При рассмотрении настоящего административного иска суд установил, что жалоба была направлена ФИО1 непосредственно в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

На первом этапе судопроизводства (в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области) судья предпринял своевременные меры для истребования материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Длительное, но в пределах срока, установленного ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ, время для вынесения определения о неподведомственности дела Среднеахтубинскому районному суду было вызвано объективными причинами - непредставлением материалов из ГИБДД отдела МВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. На этом этапе рассмотрение дела заняло 58 дней.

Следующий этап судебного разбирательства связан с рассмотрением жалобы ФИО1 в Краснослободском районном суде Волгоградской области.

Срок нахождения дела в указанном суде составил 77 дней, (дело поступило в суд 21 июля 2016 года, рассмотрено 06 октября 2016 года). При этом, в период с 05 августа 2016 года по 27 сентября 2016 года (53 дня) осуществлялись действия, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ст.30.5 КоАП РФ нарушен не был.

Из имеющихся материалов видно, что длительность судопроизводства связана с истребованием материалов дела из органаов ГИБДД, а также с тем, что для принятия решения по существу жалобы ФИО1 было необходимо назначение и производство судебной экспертизы. Кроме того, на длительность рассмотрения дела повлияли обстоятельства, связанные с неправильным определением административным истцом суда, которому было бы подсудно рассмотрение жалобы.

Каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий не допущено, судебные заседания назначались, и вызов сторон производился с учетом времени, необходимого для извещения сторон и предоставления истребованных доказательств. Действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве, сборе доказательств, необходимых для всестороннего, полного и объективного разрешения жалобы ФИО1, а также тщательного соблюдения всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая общую продолжительность производства по данному делу об административном правонарушении, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, совокупность действий должностных лиц, суд приходит к выводу о том, что срок судебного производства по делу является разумным, а нарушения сроков рассмотрения дела ни одним из судов (Среднеахтубинским и Краснолободским районными судами Волгоградской области) допущено не было.

Принимая во внимание критерии, установленные в практике Европейского суда по правам человека, а также фактические обстоятельства дела, изложенные выше, в частности правовую и фактическую сложность дела, поведение участников административного судопроизводства, достаточность и эффективность действий должностных лиц и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, общую продолжительность судопроизводства по делу суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Доводы административного искового заявления о нарушении срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении основаны на неправильном толковании ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Подпись Кубасов И.Г.

Верно, судья: Кубасов И.Г.