Решение № 2А-752/2024 2А-752/2024~М-483/2024 М-483/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2А-752/2024

№2а-752/2024

УИД 18RS0024-01-2024-000996-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сарапул 29 ноября 2024 года

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО "Инкасс Коллект" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица,

установил:

ООО ПКО "Инкасс Коллект" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица по исполнительному производству № 28188/21/18040-ИП от 10.08.2021г., свои требования мотивирует следующим. 10.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № 28188/21/18040-ИП, на основании исполнительного документа 2-480/2021, выданного о взыск5ании с ФИО2 <данные изъяты> задолженности в размере 45 775,00 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект». В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации - ответа не последовало. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.64, 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа в том числе: 1). Не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; 2) Не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3). Не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в частности своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда. В пордке подготовки дела к судебному разбирательству – истребовать от судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО1 все заверенные надлежащим образом копии документов из материалов исполнительного производства, в том числе все заявления (ходатайства) и жалобы поступившие от взыскателя и ответы на них.

Определением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 04.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по УР (426063,<...>).

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в тексте административного иска просит рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, УФССП России по УР в судебное заседание не явились, будучи извещенными, каждый из них в отдельности, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствии указанных должностных лиц, обязательность их явки судом не признавалась.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по надлежащему адресу - почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока ее хранения.

Суд, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Федеральными законами "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР на основании исполнительного документа судебного приказа, выданного Судебным участком №1 Сарапульского района УР, по делу №2-480/2021 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 N 28188/231/18040-ИП о взыскании задолженности в размере 45 775,00 коп. в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект».

На основании пп.2.1. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы- Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД, Росреестр, кредитные организации (за период с 10.08.2021г. по настоящее время), органы ПФР, МРИ ФНС, УФМС, МВД ИЦ, сотовым операторам связи, ЦЗН. Согласно ответов, полученных из указанных органов, установлено, что маломерных судов, самоходной техники, движимого имущества за ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно ответа Росррестра установлено, что за ФИО2 зарегистрировано жилое помещение (по адресу: УР, <данные изъяты>), которое является единственным жильем должника. В отношении указанного жилого помещения судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 31.07.2023г.

Из банков и иных кредитных организаций получены ответы о наличии открытых лицевых счетах на имя ФИО2: ПАО Сбербанк, АО МТС банк, ПАО Совкомбанк, ПАО Промсвязьбанк, Банк ВТБ, ПАО Быстробанк, ПАО КБ Восточный, АО Банк Русский стандарт, АО Почта-банк, АО Россельхозбанк, ОАО АКБ Пробизнесбанк, судебным-приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке по всем выявленным счетам. С целью установления места работы должника неоднократно направлены запросы в ПФР по УР, направлено постановление на удержание из пенсии должника в размере 50% от 27.10.2022г.

Согласно ответа ЦЗН, должник ФИО2 на учете в качестве безработного не состоит.

При выходе по адресу проживания должника с целью проверки имущественного положения должника установлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание с составлением акта описи и ареста, с дальнейшей реализацией его в счет погашения задолженности, не подпадающее под требование ст. 446 ГПК РФ, у должника не обнаружено, о чем составлен акт от 11.03.2021г.

В ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам в отношении ФИО2 на принудительное исполнение поступило 18 исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства на общую сумму задолженности 870920,24 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №6027/23/18040-СД в отношении одного и того же должника. Денежные средства, при поступлении на депозитный счет отдела, полученные в ходе применения мер принудительного исполнения, распределяются всем взыскателям, согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей пропорционально сумме долга.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 580683,28 руб., в пользу административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» остаток задолженности составляет 28373,80 руб.

В отношении ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (от 38.12.2021г., 08.07.2022г., 09.01.2023г., 24.07.2023г., 30.07.2024г.).

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются, обновлены запросы в органы госрегистрации и кредитные учреждения с целью получения актуальной информации об имущественном положении должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов. Таких фактов не представлено, кроме того исполнительное производство прекращено фактическим исполнением.

В материалах дела имеются письменные возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, из которых следует, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам в рамках исполнительного производства №28188/21/18040-ИП от 10.08.2021г. не допущено, предусмотренные меры принудительного исполнения и исполнительные действия проведены. Не предоставлено доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым действием. Просит в удовлетворении требований ООО ПКО "Инкасс Коллект" отказать в полном объеме.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, исполнительное производство не окончено, требования истца ООО ПКО "Инкасс Коллект" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО1, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО "Инкасс Коллект" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО1 <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, о признании незаконным действия (бездействия) пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято 09 декабря 2024 года.

Судья Р.М.Шаров

Копия верна. Судья: