Решение № 12-1895/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-1895/2025

Дело № 12-1895/2025

УИД 16RS0049-01-2025-008624-86


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2025 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Залялтдинова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. ФИО4 (далее также заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно постановлению, --.--.---- г. в 21:56:14 водитель транспортного средства ЛАДА 111960 LADA KALINA SPORT, государственный регистрационный знак №--, собственником которого является ФИО4, по адресу: ... ..., в направлении ... ... Республики Татарстан в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть в результате выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, заводской номер MD1326, свидетельство о поверке С-АМ/04-06-2024/344040926, действительно до --.--.---- г..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что транспортное средство ЛАДА 111960, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи от --.--.---- г. было продано ФИО1, в связи с чем указанный автомобиль снят с регистрационного учета --.--.---- г.. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

ФИО4 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ не явился, извещен надлежащим образом. В ходатайстве, направленном в суд, заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции по Республике Татарстан ФИО5 просил рассмотреть дело об административном правонарушении без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

ФИО1, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что --.--.---- г. транспортное средство марки LADA 111960 LADA KALINA, VIN: №--, 2012 года выпуска, было продано ему ФИО4 на основании договора купли-продажи. В августе 2024 года указанный автомобиль был продан ФИО2, который в свою очередь оформил его на свою мать. Также указал, что данные ФИО4 в договоре от --.--.---- г. были указаны его знакомым, лично сам его данные не вносил, в договоре не расписывался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении Г.Ф.НБ. к административной ответственности была направлена ему в электронном виде --.--.---- г., и --.--.---- г. почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор 42093507296249).

В ходе судебного заседания ФИО4 указал, что о вынесенном постановлении он узнал только после наложения ареста службой судебных приставов на его банковские счета, после чего обратился в ГИБДД за копией постановления. Получив оспариваемое постановление, сразу же направил жалобу в суд, однако данная жалоба была возвращена без рассмотрения, при этом определение о возврате жалобы в его адрес не поступало.

Суд, учитывая последовательность действий заявителя, направленных на обжалование постановления должностного лица, и срок их совершения, приходит к выводу о том, что ФИО4 добросовестно пользовался правами, которыми наделен КоАП РФ, не пытаясь злоупотребить ими, имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом процессуальный срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок обжалования восстановлению.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из содержания жалобы заявителя и приложенных к ней документов, --.--.---- г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA, VIN: №--, 2012 года выпуска.

Согласно справке ГИБДД от --.--.---- г., вышеуказанное транспортное средство снято с учета --.--.---- г. по заявлению владельца.

В ходе рассмотрения дела из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что --.--.---- г. транспортное средство марки ЛАДА 111960, государственный регистрационный знак №--, был продан ему ФИО4 на основании договора купли-продажи, после этого в августе 2024 года автомобиль был продан ФИО2, который в свою очередь оформил его на свою мать.

Вышеуказанное также подтверждается представленным на запрос суда ответом заместителя начальника отдела ТНиРАС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани, из которого усматривается, что --.--.---- г. автомобиль LADA 111960 LADA KALINA, VIN: №--, 2012 года выпуска, был снят с учета по заявлению владельца ФИО4, а --.--.---- г. транспортное средство поставлено на учет на имя нового собственника ФИО3

Таким образом, доводы заявителя, отраженные в жалобе, суд находит последовательными, подтвержденными письменными материалами дела и показаниями свидетеля.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается. Суд признает доказанным факт нахождения транспортного средства, принадлежащего ФИО4, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

Данные обстоятельства являются основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № 18810516250401508544 от 1 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья Залялтдинова Д.В.