Апелляционное определение № 02А-0107/2025 02А-0107/2025(02А-1919/2024)~МА-1245/2024 02А-1919/2024 33А-1979/2026 МА-1245/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 02А-0107/2025

судья фио дело № 33а-1979/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Воронове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 14.04.2025 по административному делу №2а-107/2025 по административному иску ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОВМ ОМВД России по адрес, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на адрес от 09.03.2023, принятое в связи с совершением административных правонарушений два и более раза в течение года, указывая, что принятое решение нарушает его право на личную семейную жизнь, поскольку он имеет супругу фио и дочь – граждан РФ.

Решением Преображенского районного суда адрес от 14.04.2025 административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено решение начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 09.03.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес ФИО1.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Представитель административного ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала жалобу, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, указанных в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2023 начальником Отдела МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес ФИО1, 28.01.1995 г.р, сроком на 4 года, то есть до 28.02.2027 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с привлечением фио два и более раза в течение одного года к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо режима пребывания или порядка осуществления трудовой деятельности на адрес, предусмотренных КоАП РФ, а именно: 07.09.2021 по статье 18.8 КоАП РФ (нарушение правила въезда, миграционного учета, режима пребывания), 18.02.2022 по статье 18.17 КоАП РФ (несоблюдение ограничений на осуществление отдельных видов деятельности).

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес.

Названные законоположения содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Характер совершенных ФИО1 административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным на адрес законодательством, поэтому применение такой меры как неразрешение въезда в Российскую Федерацию продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, посчитавшего наличие чрезмерного вмешательства в личную и семейную жизнь фио, о незаконности принятого административным органом оспариваемого решения, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на адрес на адрес.

Указанное решения принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Ссылка административного истца на то, что он состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации фио, от которой имеет ребенка – гражданина РФ, не является состоятельной, поскольку само по себе проживание на адрес близких родственников административного истца не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, поскольку не препятствует проживанию административного истца с семьей за пределами РФ при наличии действительной стойкой семейной связи.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 21 Конституции РФ.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов общества и государства.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на адрес, в связи с чем решение Преображенского районного суда адрес от 14.04.2025 подлежит отмене, административный иск – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 14.04.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: