Решение № 12-100/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-100/2025

№ 12-100/2025


РЕШЕНИЕ

3 марта 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск» на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от 19 декабря 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск» (далее ООО «Спец-ТОН-Архангельск) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Спец-ТОН-Ахангельск» Ефимов В.В. подал жалобу об его отмене и прекращении производства по делу.

ООО «СпецТОН-Архангельск» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Ефимов В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что решение суда не исполнено лишь в части восстановления строительных конструкций лотков теплотрассы вдоль <адрес>, сведениями о том, когда именно произведено исполнение решения суда по восстановлению теплоизоляции по другим улицам, не располагает, поскольку тепловая сеть выбыла из владения Общества, предположил, что в связи с необходимостью получения паспорта готовности к отопительному сезону, работы проведены до составления акта от 11 октября 2024 года.

Допрошенная в судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 не смогла пояснить, каким образом проверялся объем исполнения решения суда, запрашивались ли сведения у собственника тепловых сетей.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28 октября 2019 года ООО «Спец-ТОН-Архангельск» в том числе обязано устранить выявленные в ходе проверки нарушения и привести транзитный трубопровод тепловой сети, проходящий <адрес>, а также опору трубопроводов теплосетей между указанными зданиями, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, восстановить тепловую изоляцию на трубопроводах в <адрес>; восстановить строительные конструкции лотков теплотрассы в <адрес>; восстановить частично разрушенные строительные конструкции опоры трубопроводов тепловых сетей в районе жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

18 июня 2020 года в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок Общество решение суда не исполнило, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО от 7 июня 2020 года с него взыскан исполнительский сбор.

8 июня 2024 года в ООО «Спец-ТОН-Архангельск» поступило требование об исполнении решения суда в срок до 30 августа 2024 года, которое в полном объеме исполнено не было.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28 октября 2022 года расторгнуты договоры купли-продажи объектов теплоснабжения, заключенных между ООО «ТриТОН-Архангельск» и ИП К.Н.А., между ИП К.Н.А. и ИП П.В.М. Объекты, являвшиеся предметом данных договоров переданы в муниципальную собственность. Данное имущество находится в пользовании ООО «Архангельские городские тепловые сети» на основании договора аренды от 22 декабря 2021 года.

Также из материалов следует, что данные сведения судебному приставу-исполнителю были известны, в том числе из опроса директора ООО «Спец-Тон-Архангельск» и ответа, поступившего из Департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» от 15 марта 2024 года.

Таким образом, уже на момент установления судебным приставом-исполнителем указанного нового срока исполнения решения суда ему было известно или должно было быть известно о том, что имеется третье лицо, в управлении которого фактически находится соответствующий участок сетей.

Тем не менее, из материалов следует, что судебным приставом-исполнителем не проверены фактически производимые действия по ремонту соответствующего объекта, но при этом самостоятельно (без привлечения иных лиц и специалистов) составлен акт от 11 октября 2024 года, в котором указано о неисполнении решения суда в части.

Как следует из данного акта о совершении исполнительных действий, требования исполнительного производства не исполнены в части восстановления теплоизоляции и лотков только по адресам: <адрес> (без указания вдоль каких домов), в то время как в объем обжалуемого постановления включены также <адрес>. Кроме того, как следует из акта о совершении исполнительных действий от 24 декабря 2024 года, дом <адрес> отсутствует.

Таким образом, работ, который необходимо провести Обществу в постановлении о привлечении к административной ответственности превышает установленный в акте о совершении исполнительных действий от 11 октября 2024 года, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о проведении либо непроведении работ по теплоизоляции трассы вдоль вменяемых улиц, а также их периоде (до 11 октября 2024 года либо в период с 11 октября до 24 декабря 2024 года, т.е. до составления нового акта). Защитник Общества в судебном заседании пояснял, что работы по исполнению решения суда проведены, за исключением теплотрассы по <адрес>.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при расследовании уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собирает подтверждающие их доказательства. Из материалов дела следует, что указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное установление обстоятельств дела.

Установление наличия в бездействии ООО «Спец-ТОН-Архангельск» состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, предполагает проверку того, были ли должником предприняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда или было ли решение исполнено иным лицом в установленный срок. В материалах отсутствуют сведения и документы, подтверждающие проверку и установление данных обстоятельств. Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель затруднилась подтвердить факт проведения указанной проверки.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

КоАП РФ не содержит также запрета на принятие в качестве доказательств фото и видео материалов и оценки их в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом указанной неполноты проверки, на данный момент не имеется достаточных оснований для вывода о наличии или отсутствии события или состава вменяемого в вину состава правонарушения.

Исходя из характера вменяемого в вину нарушения, указанные обстоятельства подлежали установлению при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе путем истребования технической документации, привлечения специалиста либо назначения экспертизы объема и качества ремонта (строительства).

Эти процессуальные требования не были выполнены, что свидетельствует о существенном нарушении положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ, повлекшем неполноту установления обстоятельств дела, которая не была устранена в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, с учетом указанных обстоятельств имеются основания для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом возвращения дела на новое рассмотрение иные доводы подателя жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск» удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от 19 декабря 2024 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Глинская