Решение № 2-2016/2017 2-2016/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2016/2017

2-2016/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «Ростовское» о возмещении убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков, указывая что 21.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 131/3/14 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...>.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 41,12 кв. м., расположенная на 6 этаже.

Истец указал, что он выполнил условия договора, в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере 1673584 руб.

Согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства -3 квартал 2015 г.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец подал иск в Октябрьский районный суд. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2016 года исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворены. Суд постановил взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 243121 руб., штраф 124060 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2016 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2016 года изменено. Взыскано с АО «Ростовское» в пользу ФИО2 неустойка 183173,76 руб., штраф 94086,88 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Ростовское» без удовлетворения.

12.10.2016 года истец явился на осмотр объекта с целью его приемки и обнаружил ряд недостатков и нарушений п. 1.5 договора, а именно: выбита дверь на балкон, отсутствую розетки и выключатели, электроплита, раковина, ванная, санузел и сантехника, не установлена пожарная сигнализация, не везде установлены плинтуса, отсутствуют ручки и замки, тепловых счетчиков, помята железная дверь, выступают серые пятна на потолке, в ванной не покрашены стены, не закрыты счетчики для просмотра. В тот же день истец направил в адрес ответчика заявление об устранении недостатков.

В связи с обнаружением существенных недоделок истец обратился к ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки» АС –Консалтинг» для проведения экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ и определении стоимости их устранения, заранее ответчика о проведении экспертизы. Заключением № 1165/16 от 19.12.2016 года были выявлены недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве. На сегодняшний день недостатки и нарушения п. 1.5 Договора ответчиком не устранены. Такое отношение застройщика к исполнению взятых на себя обязательств не только не добросовестно, но и не законно. Согласно заключению № 1165/16 от 19.12.2016 года стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 146535 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 146535 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 131/3/14 от 21.04.2014 года на стоимость устранения выявленных недостатков – на сумму 146535 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, во взыскании штрафа просил отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2014 года между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор № 131/3/14 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «19-ти этажный 2-секционный жилой дом литер «3» по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме ФИО1, а ФИО1 обязалась оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства являлась <...>, этаж 6, подъезд 2, жилых комнат 1.

Цена указанной <...> согласно п. 2.1 Договора о долевом участии в строительстве составила1673 584 руб., которые были уплачены Участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – 3-й квартал 2015 года, то есть не позднее 30 сентября 2016 года.

Согласно Акта приема-передачи квартиры <...> была передана истцу застройщиком 03 декабря 2016 года. На момент подписания Акта приема-передачи квартира имела ряд недостатков в строительно-отделочных работах.

С целью установления стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства истец обратилась в ООО «Эксперт +», согласно заключению которого № И-2/2017 от 24.01.2017 года стоимость расходов на устранение недостатков в <...> составляет 143 754 рубля.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с Застройщика стоимости расходов на устранение недостатков, суд принимает во внимание проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную строительно- техническую экспертизу ООО «ЮРЦСЭИ» (заключение № 00010ЗС-4/17 от 04.05.2017 года, согласно выводам которой экспертом выявлены недостатки внутренней отделки <...>, расположенной по адресу: <...> позволяющие сказать, что качество выполненных отделочных работ не соответствует обязательным строительным нормам и условиям договора участия в долевом строительстве № 131/3/14 от 21.04.2014 г. Наиболее серьезные дефекты выявлены в качестве выполнения штукатурных работ по всем помещениям. Выявлены отклонения от вертикали более 5 мм на высоту помещения, что превышает предельно допустимые СНиП 3.040-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» для высококачественной штукатурки (таблица 9 СНиП). В помещении комнаты выявлено отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой-8 мм, также выявлены дефекты отделочных покрытий, дверных блоков и повреждения подоконников. В ванной комнате выявлено несоответствие месторасположения сантехнических приборов проектным решениям (приложения № 1 к договору № 131/3/14 участия в долевом строительстве от 21.04.2014 года), также не соответствует плану месторасположение дверного проема в ванную комнату. Стоимость затрат по устранению недостатков отделочных работ в <...>, расположенной по адресу: <...> 24 составила 149266 руб.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № 131/3/14 от 21.04.2014 года на стоимость устранения выявленных недостатков – на сумму 146535 руб., путем взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание, что истцом в полном объеме была оплачена Застройщику цена договора в сумме 1673584 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 16), суд считает необходимым взыскать с Застройщика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в размере 146535 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2016 г. истцом ответчику была направлена претензия о выплате стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 25.05.2017 года направлена претензия об уменьшении стоимости договора на указанную сумму, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 119483 рублей:

из расчета: (146535 руб. + 1000 руб.) : 2 = 73767,50 руб.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя (истца) ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, мотивированные тем, что истец обратился в суд с иском до истечения предусмотренного законом срока для рассмотрения претензии и добровольного удовлетворения требования, с учетом тех обстоятельств, что доказательств удовлетворения заявленных истцом требований в течение указанного срока либо по его истечении до принятия судебного решения, материалы дела не содержат, судом не принимаются. Более того, материалах дела имеются две претензии направленные по поводу возмещения расходов на устроение недостатков 26.12.2016 года и 25.05.2017 года об уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками квартиры. Злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг от 28.12.2016 года и квитанцией договором.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.04.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д. 78-79).

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 28000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» с АО «Ростовское».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 146535 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 73767,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4430,70 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по проведению экспертизы в сумме 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 года.

Судья: